Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-11071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11071/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года, по делу № А12-11071/2014 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (ИНН 3442085221, ОГРН 1063459052304) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (далее - истец, ООО «Сити-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество Волгоградской области), заявив требование о признании недействительным приложения № 1 «Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:3089» к договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 830-В, заключенному между ООО «Сити-Лайн» и Мингосимуществом Волгоградской области, в части, определяющей расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 680 065 рублей.

  Заявленное требование изложено с учетом изменения истцом предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 25.06.2014, поскольку основания иска (фактические обстоятельства дела) остались неизменными.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года иск ООО «Сити-Лайн» удовлетворён.

  Признан недействительным приложение № 1 «Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:3089» к договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 830-В, заключенному между ООО «Сити-Лайн» и Мингосимуществом Волгоградской области, в части расчёта арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 680 065 рублей.

  С Мингосимущества Волгоградской области в пользу ООО «Сити-Лайн» взыскано 4 000 рублей.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года исправлена допущенная опечатка. Из вводной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-11070/2014 исключен абзац «резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года».

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, что Мингосимущество Волгоградской области правомерно исчислило кадастровую стоимость спорного земельного участка для целей определения размера арендной платы с использованием удельного показателя, установленного для ближайшего по местоположению земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3090  -19 903, 05 руб.,   что следует из акта определения кадастровой стоимости земельных участков № 4641.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между Мингосимуществом Волгоградской области и ООО «Сити-Лайн» заключен договор аренды № 831-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3089, площадью 3300 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения центра отдыха, спорта и общественного питания, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 21 ж.

  Оспариваемый истцом расчёт арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 и являлся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 3.1 договора).

  Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Волгоградской области, запись в ЕГРП № 34-34-01/048/2014/404.

  В соответствии с приложением № 1 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 1 112 291, 90 рублей.

   При этом в формуле расчёта указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 65 680 065 рублей.

  Между тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3089 установлена актом определения кадастровой стоимости от 23.12.2013, указана в кадастровом паспорте от 30.07.2013 № 3434/300/13-213354 и составляет один рубль.

  Мингосимущество Волгоградской области, установленную кадастровую стоимость не оспорило, и самостоятельно применила при расчёте арендной платы удельный показатель кадастровой стоимости смежного земельного участка.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно руководствовался следующим.

  В соответствии со статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  На основании положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

  Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

  В определении ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-7719/13 изложена правовая позиция о возможности признания недействительным договора аренды земельного участка в части, установленного в приложении расчета арендной платы.

  Суд первой инстанции пришёл к верному выводу что, оспариваемая истцом часть договора аренды является недействительной, поскольку противоречит установленному законом порядку определения размера арендной платы земельных участков.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

  Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

  К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в установленных процентах.

  Аналогичное положение установлено в пункте 1.3 Постановления Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Постановление № 469-П).

  Иной порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, чем произведением кадастровой стоимости земельного участка на соответствующие коэффициенты, в нормативных актах не предусмотрен.

  На основании изложенного, поскольку на момент заключения договора аренды, также как в настоящее время, кадастровая стоимость земельного участка составляет один рубль, то соответствующий показатель должен быть применён в формуле расчёта арендной платы, вместо незаконно указанного показателя в размере 65 680 065 рублей.

  Как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3089 - благоустройство территории свидетельствует о его факультативном назначении по отношении к смежному земельному участку, на котором расположены коммерческие объекты истца.

  Соответственно, предоставленный в аренду только для благоустройства территории, а не для строительства либо иной экономической деятельности земельный участок, не может быть приравнен по своей рыночной, а соответственно и кадастровой стоимости к земельному участку с объектами коммерческой недвижимости. Незаконное и несправедливое уравнивание для таких земельных участков арендной платы существенно нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В случае, если Мингосимущество Волгоградской области считает установленную кадастровую стоимость земельного участка с разрешенным использованием - под благоустройство территории, не соответствующей его рыночной стоимости, указанный орган вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определить рыночную стоимость указанного земельного участка на основании результатов оценки.

  Пунктом 2.1.2. Постановления Правительства Волгоградской области № 469-П установлено, что в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», и площади земельного участка. Если не определена величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, передаваемого в аренду, ее значение принимается равным значению удельного показателя кадастровой стоимости ближайшего по местоположению земельного участка данной категории и вида использования.

  Между тем, в рассматриваемом случае удельный показатель кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка определен актом от 23.12.2013 из кадастрового дела 34:34:030070:3089, а смежный земельный участок имеет другой вид разрешенного использования - размещение центра отдыха, спорта и общественного питания.

  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1.2. Постановления № 469-П в части возможности применения удельного показателя кадастровой стоимости ближайшего земельного участка, с учётом различных видов разрешенного использования земельных участков, к рассматриваемому спору не относится.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мингосимущество Волгоградской области правомерно исчислило кадастровую стоимость спорного земельного участка для целей определения размера арендной платы с использованием удельного показателя, установленного для ближайшего местоположения по местоположению земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:090-19 903, 05 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность определения