Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-24206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, которые прямо указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Признавая постановление  по делу об административном правонарушении незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. В ходе производства в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не опроверг в указанной части выводы суда и не представил доказательств, позволяющих установить время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии растения-сорняка. ======

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Соответствующая мера меры производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялась.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие соответствующих мер обеспечения не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии одного из возможных доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка достаточности оснований для привлечения к административной ответственности оставлена законодателем на усмотрение должностного лица.

Однако, неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ, может повлиять на доказательственную базу по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал суд первой инстанции, оценки подвергнуты иные доказательства, представленные административным органом в подтверждение события административного правонарушения, к которым относится акт осмотра, составленный государственным инспектором в одностороннем порядке в отсутствие представителя учреждения, понятых либо иных лиц.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы от 30 июня 2014 года ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вмененное учреждению нарушение.

В рассматриваемом случае к качестве доказательств, подтверждающих вменяемые учреждению нарушения, административным органом представлен акт осмотра от 30 июня 2014 года с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фототаблицы, приобщенные к материалам административного дела не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить время и место съемки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд не обладает профессиональными знаниями и навыками в области биологических и морфологических особенностей карантинных и других особо опасных вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков их идентификации, в связи с чем суду надлежало запросить у административного органа в рамках рассмотрения дела цветные фототаблицы, на которых более четко зафиксировано место правонарушения и сам карантинный объект. Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из указанной фототаблице невозможно установить не только те сведения о которых указал суд первой инстанции, но и какие-либо сведения, позволяющие установить местонахождение земельного участка, на котором выявлен очаг карантинного объекта, а именно - наименование улиц, номеров домов и т.п.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» обязано проводить мероприятия по ликвидации выявленных карантинных объектов. Из постановления об административном правонарушении следует, что присутствующий при рассмотрении дела директор МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» совершение  вмененного ему административного правонарушения не признал, оспаривает факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу положений ч. 2 указанной статьи в  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от30 июня 2014 года № 06/2-622329/2014 не содержит объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствующей графе указано «замечаний нет». Вместе с тем объяснения лица должны касаться события административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, причин и условий его совершения.

Акт осмотра от 30 июня 2014 года, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений.

Материалы административного дела не содержат иных доказательств, позволяющих судить о совершении МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» вмененного правонарушения.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В этой связи принятое административным органом постановление суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы административного органа как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие однозначно и безусловно факта наличия в деяниях учреждения состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-24206/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова