Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-24206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24206/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-24206/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения», ОГРН 1113456002000, ИНН 3437014232 (г. Михайловка Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришина Людмила Ивановна (г. Михайловка Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган) от 01 июля 2014 года № 06/2-62-2329/2014, в соответствии с которым  учреждение привлечено к административной ответственности по  статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришина Людмила Ивановна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 01 июля 2014 года № 06/2-62-2329/2014 о привлечении МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания заявитель, административный орган и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90479, 90480 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 сентября и 01 октября 2014 года, почтовым конвертом № 90482 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в 10 час. 15 мин. при следовании по служебной необходимости государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. было выявлено 10 очагов опасного карантинного объекта – повилики полевой вдоль пешеходного тротуара по ул. Мичурина напротив ГС(К)ОУ «Михайловская коррекционная общеобразовательная школа-интернат IV вида» по адресу: г. Михайловка, ул. Двинаская, д. 1. Карантинный сорняк находится в фазе бутонизации и цветения, высота растения достигает 50-60 см, площадь заражения составляет 0,001 га.

30 июня 2014 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы.

30 июня 2014 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. в отношении МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», в присутствии директора учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 06/2-62-2329/2014 по признакам статьи 10.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», в присутствии директора последнего, рассмотрено государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. 01 июля 2014 года и принято постановление № 06/2-62-2329/2014, в соответствии с которым МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» привлечено к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного учреждению правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовое регулирование в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии с названным Законом под карантинными объектами понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Вредный организм - растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Под карантином растений понимается правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов - вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации.

Правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, предусматривают исполнение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений». Нарушение или неисполнение данных обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, учреждение признано виновным в совершении правонарушения, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», заявитель не провёл мероприятия по ликвидации очагов карантинного объекта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также