Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-22916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Кредитный договор № 005544-АК от 11.09.2013 года и «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012г., предусматривают возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, согласно пункту 1.5.2 Кредитного договора № 005544-АК от 11.09.2013 года, кредит предоставляется заемщику, в том числе, «для оплаты страхового полиса № 1700001770 от 11.09.2013 года, заключенного между Заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 990000,00 руб. (девятьсот девяносто тысяч рублей).

Данный пункт также предусматривает, что при отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.

В соответствии с разделом 2.6. «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012г. отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых.

То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк устанавливает более высокую процентную ставку.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего:

1) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд);

2) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

3) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

4) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае кредит согласно условиям договора мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья, в этом случае было допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту.

Однако судебная коллегия считает, что установленная Банком договором и  Стандартом обслуживания кредитов повышенная процентная ставка по кредиту является дискриминационной.

Так, в соответствии с разделом 2.6 Стандарта обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденных Протоколом заседания правления ОАО БАНК «РОСТ» №ПБ 12/12/17-1 от 17.02.2012г., отсутствие личного страхование Заемщика по 3-м видам риска, установленным Банком, приводит к увеличению базовой ставки на 16,5 % годовых (размер базовой ставки равен 8,9 % годовых).

В кредитном договоре, заключенным с гражданкой Ефановой Е.В., Банк определил процентную ставку, составляющую 14,9 % годовых.

Таким образом, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия личного страхования заемщика в размере +16,5% годовых является явно дискриминационной,  повышающей более чем вдвое ставку по кредиту в целом при наличии страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие условия о страховании жизни и здоровья заёмщика-гражданина нарушает его права потребителя; указанные в предписании пункты Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО Банк «РОСТ» №ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года, как и Кредитный договор № 005544-АК от 11.09.2013 года необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ссылка Банка на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014г. по делу № 2-1946/2014, которым Ефановой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным пункта договора, взыскании пени, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда правомерно отклонена судом первой инстанции.

В настоящем деле проверяется законность выданного административным органом юридическому лицу ненормативного правового акта – предписания Управления Роспотребнадзора.

В рамках  дела № 2-1946/2014 судом общей юрисдикции рассматривался гражданско-правовой спор между Ефановой Е.В. и ОАО «РОСТ БАНК».

Как следует из решения суда общей юрисдикции, оценка договору на соответствие положениям Закона о защите прав потребителей в рамках названного дела не давалась, Управление Роспотребнадзора участником процесса не являлось.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Банка, изложенный в жалобе о том, что вышеназванный Стандарт является внутренним документом Банка и в отношении него вынесение предписания недопустимо.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского займа с гражданами, условия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, определяются банком в стандартных формах и стандартах обслуживания, что и следует из материалов дела.

Следовательно, данный стандарт не должен нарушать  права потребителя и соответствовать нормам действующего законодательства.

 Судебная коллегия так же отклоняет доводы банка о нарушении принятым судебным актом прав страховщика – ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом не принято решение о правах и об обязанностях ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания, указав, что предписание является законным и не нарушает прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «РОСТ БАНК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Банком подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2014 № 1022 ОАО «РОСТ БАНК» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО «РОСТ БАНК» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-22916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 17.09.2014 № 1022 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова