Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А57-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

В пункте 192 Основных правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных правил № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта б/н от 20.08.2012 о безучетном потреблении электроэнергии по КТП № 35 и акта б/н от 20.08.2012 о безучтеном потреблении электроэнергии по КТП № 34 следует, что они составлены в присутствии представителя ответчика главного энергетика Киселева П.А., о чем в актах имеется соответствующая запись.

Киселев П.А., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что он всегда присутствует на такого рода проверках, так как ключи, находятся у него. При проверках он осуществляет доступ проверяющих на КТП, что он и сделал при проверке 20.08.2012. Киселев П.А. также пояснил, что подписывает акты, в том числе акты снятия показаний приборов учета, так как это входит в круг его должностных обязанностей. 20.08.2012 отказался от подписи в актах в связи с тем, что были выявлены нарушения в работе приборов учета. Причины, вызвавшие нарушение работы приборов учета, ему неизвестны.

Довод апеллянта о том, что причиной, приведшей к неплотному прилеганию голографических наклеек к корпусам электросчётчиков, могут быть погодные условия, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие вины потребителя во вмешательство в работу прибора учёта не освобождает его от несения обязанности по оплате стоимости объема безучётного потребления электрической энергии, так как обязанность по сохранности и целостности прибора учёта законом и условиями договора возлагается на собственника такого прибора учёта, в данном случае на ЗАО «ПЗ «Мелиоратор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорном периоде нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства ее оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11497327 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу № А57-1342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин