Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А57-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1342/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», п. Осиновский Марксовского района (ИНН 6443005506, ОГРН 1026401773595)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу № А57-1342/2014 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 53 от 01.01.2009 в размере 11 497 327 руб. 84 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании: Представитель закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» - Харченко А.В., по доверенности от 10 октября 2014 года. Моисеева И.Д., по доверенности от 01.02.2014 года.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С., по доверенности от 01 января 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор» (далее по тексту ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», ответчик), п. Осиновский Марксовского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения   № 53 от 01.01.2009 в размере 11 497 327 руб. 84 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 53 от 01.01.2009 в размере 11 497 327 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 486 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» отказать в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии по итогам проверки режима потребления электроэнергии ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», проведенной ОАО «Саратовэнерго», составлены с нарушением действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что в ходе проверки приборов учёта и при составлении актов о безучётном электропотреблении присутствовало ненадлежащее лицо.

ОАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «ПЗ «Мелиоратор» 01.01.2099 года был заключен договор энергоснабжения № 53.

По условиям данного договора ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку ЗАО «ПЗ «Мелиоратор» (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Разделом 7 указанного договора стороны согласовали порядок расчётов за электрическую энергию.

Согласно с п. 7.4. Договора расчёт объёмов фактического потребления электрической энергии (мощности) выполняется Поставщиком на основании:

- показаний приборов расчётного или контрольного учёта, с учётом технологических потерь электроэнергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в Приложении № 5 к Договору;

- расчетов, произведённых Сетевой организацией. На основании «Акта о неучтённом потреблении электрической энергии», составленного согласно п. 5.9. Договора, выявленный объём безучётного потребления электрической энергии принимается как фактическое потребление и учитывается при расчёте потреблённой Потребителем электроэнергии;

- расчётов, произведённых Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 5.4. Договора Потребитель обеспечивает сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку прибора учёта.

В соответствии с п. 7.8. Договора при выявлении случаев нарушения Потребителем требований п. 5.4. Договора Потребитель оплачивает Поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединённой мощности, по данной точке поставки, на режим её использования (согласно Приложения № 7 Договора), что принимается Сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки Потребителя персоналом Поставщика и (или) Сетевой организации, до момента устранения указанных в акте безучетного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учёта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2012 года представителями ОАО «Саратовэнерго» была проведена проверка постов учета, принадлежащих ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Осиновка, «АВМ» и Саратовская область, Марксовский район, с. Осиновка, «Летний лагерь».

В результате проведённой проверки были составлены акт б/н от 20.08.2012 о безучетном потреблении электроэнергии по КТП № 35 и акт б/н от 20.08.2012 о безучтеном потреблении электроэнергии по КТП № 34.

На основании указанных документов и в соответствии с условиями договора ОАО «Саратовэнерго» выставило ответчику счет № 53 от 18.12.2012 на сумму          1 066 295 руб. 60 коп. и счет № 53 от 18.12.2012 на сумму 10 431 032 руб. 24 коп., исходя из объема безучетно потребленной электроэнергии –2 492 568 кВт*ч.

Поскольку ответчиком выставленный счёт не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем пришёл к выводу, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, а соответственно подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пунктов 2.11.6, 2.11.7 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по договору, истец ссылается на то, что 20 августа 2012 года представителями ОАО «Саратовэнерго» в ходе проведенного осмотра электроустановки на объекте ответчика выявлены нарушения, свидетельствующие о неучтенном потреблении ответчиком энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из составленных ОАО «Саратовэнерго» актов о неучтенном потреблении б/н от 20.08.2012, б/н от 20.08.2012, были выявлены следующие нарушения: по КТП № 35 повреждены знаки визуального контроля (отклеена боковая голограмма, оторвана наклейка «ОТК»), по КТП № 34 повреждены знаки визуального контроля (повреждена боковая голограмма, переклеена наклейка «ОТК»), самовольная замена ТТ с повышением коэффициента трансформации с 40 до 80 без согласования с ОАО «Саратовэнерго», ТТ не опломбированы, в момент проверки зафиксировано превышение разрешенной мощности. Исходя из указанных нарушений, был сделан вывод, что приборы учета к расчету за потребленную электроэнергию не пригодны, а также был определен объем безучетного электропотребления и составлен Расчет количества неучтенного потребления электроэнергии.

ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении составлены без участия представителя потребителя, считает, что они составлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется