Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А06-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод отклонен как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Предприятие обязано было предусмотреть в договоре сроки выполнения работ таким образом, чтобы имелась возможность исполнения пунктов предписания в срок. Однако УМП «Лотос» при установленном сроке исполнения предписания – 25 мая 2014 года, устанавливает в договоре срок исполнения - до 18 сентября 2014 года. Таким образом, предприятие заранее знало, что не сможет выполнить требования предписания, но не обратилось к административному органону за продлением срока его исполнения.

Аналогичные доводы приводит заявитель по поводу не исполнения в срок пунктов 10, 11, 12 предписания.

11 ноября 2013 года между УМП «Лотос» и ОАО «Агроспецмонтаж» был заключен договор на производство пуско-наладочных работ. Срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, в том числе не сдана техническая документация, включающая в себя режимные карты на водогрейные котлы и карты параметров уставок срабатывания автоматики безопасности.

Предприятием не представлено доказательств принятия мер к понуждению контрагента исполнить   гражданско-правовой договор, либо к расторжению договора и заключению договора с другой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором УМП «Лотос» предпринимались меры к сдаче аттестации, в октябре 2013, ноябре 2013 года, январе 2014 года, но с отрицательным результатом, а так же утверждение о том, что отсутствие аттестации директора не влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же имущественного  обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, директор УМП «Лотос» на момент вынесения постановления не прошел аттестацию, чем были нарушены требования о необходимости обеспечения прохождения аттестации руководителя осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения. В рассматриваемом случае  имеет значение положительный результат аттестации, а не количество попыток так и не приведших к получению соответствующего документа, подтверждающего аттестацию работника. 

Факт невыполнения предписания в полном объеме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Неисполнением не признанного незаконным в установленном законом порядке предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, УМП «Лотос» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина УМП «Лотос» заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у УМП «Лотос» реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобе УМП «Лотос», приведенные в качестве основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение предприятием Федерального закона № 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным не усматривается.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предприятия учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП в сумме 450 000 рублей, назначено предприятию с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно – совершения повторного в течение года однородного административного правонарушения. Так, постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03 марта 2014 года № 18-12/14 УМП «Лотос» привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УМП «Лотос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район» (пос. Володарский Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина