Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А06-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6760/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Сабралиевой А.Б., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности № 2 от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район», ОГРН 1043002621089, ИНН 3002006853 (пос. Володарский Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-6760/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район», ОГРН 1043002621089, ИНН 3002006853 (пос. Володарский Астраханской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Лотос» администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – заявитель, УМП «Лотос», предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 04 июля 2014 года № 18-108/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМП «Лотос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91421, 91422 о вручении почтовых отправлений 30 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в отношении УМП «Лотос» на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 января 2014 года № 76 проведена проверка, по результатам которой предприятию было выдано предписание 25 февраля 2014 года№ 06-18/142П об устранении нарушений, выявленные в ходе проверки. Срок устранения   нарушениям установлен до 25 мая 2014 года.

На основании распоряжения от 05 июня 2014 года № 2357-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении УМП «Лотос» в период с 17  июня 2014 года по 20 июня 2014 года проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 25 февраля 2014 года № 06-18/142. По результатам проверки был составлен акт № 15-18/142А от 20 июня 2014 года.

В ходе проверки установлено, что УМП «Лотос» в установленный срок не выполнило пункты 1- 3, 5, 10, 14, 16- 18, 20- 23 предписания от 25 февраля 2014 года № 06-18/142, а именно, не были представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам осуществляющим ведение государственного земельного кадастра;  данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также не представлены данные о регистрации газораспределительной сети в государственном кадастре; данные о проведении контрольно-профилактических проверок, ответственным за осуществление производственного контроля;  договор на техническое и аварийное обслуживание с газораспределительной организацией газопроводов и газового оборудования; режимные карты водогрейных котлов КСВа - 1.0 Гн и карты параметров уставок срабатывания автоматики безопасности; в котельной не обеспечено одинарное остекление при устройстве легкосбрасываемой конструкции; не выполнены компенсирующие мероприятия указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 38-ЗС-03742-2012 от 07 декабря 2012 года на здание котельной «Центральная», где установлено оборудование, работающее на природном газе с. Козлово Володарского района, Астраханской области выданное экспертной организацией ООО «Безопасные технологии» (срок устранения до июня 2013 года), а именно: выполнить капитальный ремонт или демонтаж аварийных участков здания; восстановить, выполнить ремонт разрушенной части отмостки; выполнить ремонт карнизной части здания; выполнить ремонт кирпичной кладки, подверженной эрозии; восстановить остекление оконных блоков; положение о производственном контроле не актуализировано, в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности; не представлены данные по аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности (область аттестации Б.7) директора УМП «Лотос» Нурмуханова Г. С.; не обеспечено своевременное проведение работ по текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, установленных на газоиспользующем оборудовании, а именно: на исполнительных механизмах блока газовых клапанов обеспечить клеммную сборку подключения, предусмотренную заводом-изготовителем, с установкой защитного, искробезопасного корпуса; защитные клеммные сборки датчиков давления воздуха и газа установленные на котлоагрегатах привести в соответствие с правилами установки, проводную часть заизолировать, согласно конструкции приборов; заменить импульсные линии автоматики безопасности, а также обеспечить герметизацию соединений стандартными хомутами, с целью исключения утечек газовоздушной контролируемой среды; подключение исполнительных механизмов в обвязке котлоагрегатов; на клеммной сборке узла розжига и контроля пламени в обвязке котлоагрегатов не обеспечена предусмотренная заводом-изготовителем схема управления; не представлена исполнительно-техническая документация и экспертиза промышленной безопасности на работы, связанные с проведением замены установленных по проекту, № 8671 -0-ОЗП «Астраханьагропромпроект» 1999 г., котлоагрегатов КВа - 1.0 Гн на котлоагрегаты КСВа - 1.0 Гн.

По указанным обстоятельствам 02 июля 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штепа Т.В. в отношении УМП «Лотос», в присутствии представителя Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности № 6 от 01 июля 2014 года, составлен протокол  об административном правонарушении № 18-108/14 по признакам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении УМП «Лотос», в  присутствии представителя Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности № 6 от 01 июля 2014 года, рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штепа Т.В. 04  июля 2014 года и принято постановление № 18-108/14, в соответствии с которым УМП «Лотос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения УМП «Лотос» предписания от 25 февраля 2014 года № 06-18/142 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной школы и детского сада с. Козлово.

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2014 года № 06-18/142 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

УМП «Лотос» выданное ему предписание в установленном законом не оспорило. Доводов относительно незаконности его выдачи в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе не приводит.

УМП «Лотос» полагает, что неисполнение пунктов 1 и 2 предписания произошло не по их вине, поскольку УМП «Лотос» 18 ноября 2013 года заключило договор № 16 с предпринимателем Хлебниковым В.А. на производство технической документации. Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязан был осуществить следующие виды работ: заказать кадастровый план территории; выполнить геодезические работы; изготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории; подготовить межевой план; осуществить постановку земельного плана на кадастровый учет.

Срок выполнения работ - первоначально был установлен сторонами до 18 декабря 2013 года. В связи с неисполнением предпринимателем Хлебниоквым В.А. своих обязательств по договору, срок был продлен до 18 сентября 2014 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении поступившим в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины, УМП «Лотос»  указало, что эти пункты предписания не исполнены по вине предпринимателя Хлебникова В.А., который в срок не выполнил условия договора.

Судом данный