Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А57-14296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14296/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жевак И.И.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу № А57-14296/2013 о взыскании судебных расходов по делу (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428), г. Сызрань,

к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1036404103449, ИНН 6448007867), г. Хвалынск,

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с13.10.2012 года по 15.04.2013 года в размере 1050239,36 руб.

при участии в судебном заседании: Представитель администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - Пилипенко Л.В., по доверенности от 11.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее по тексту - ООО «АРДИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела А57-14296/2013 в суде первой инстанции в сумме 112177,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2014 года заявление ООО «АРДИС» удовлетворено частично.

С Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны в пользу ООО «АРДИС» взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 70000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, сумма, заявленная истцом ко взысканию не является судебными расходами. Кроме того ООО «АРДИС» не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 13.10.2012 года по 15.04.2013 года в размере 1050239,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 года по делу № А57-14296/2013 с администрации Хвалынского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 13.10.2012 года по 15.04.2013 года в размере 1050239,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23502,39 руб.

Данное решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А57-14296/2013 в суде первой инстанции общество понесло судебные расходы, что послужило поводом для обращения ООО «АРДИС» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112177,63 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог    бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО «АРДИС» (заказчик) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнитель) договором № 85 возмездного оказания услуг от 27 июля 2013 года.

По условиям договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в рамках предмета настоящего договора обязуется совершить юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей полностью включая первую инстанцию суда с необходимыми предварительными действиями. Конечная стоимость услуг будет определена после окончания выполнения услуг в полном объеме исходя из количеств дней, объема дела, иных параметров. Гонорар от суммы имущественных интересов в размере 82177,63 рублей. Данная стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В рамках заключенного договора исполнитель по поручению заказчика от его имени и за его счет оказал последнему следующие услуги:

- подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов; проводил работу по подбору документов и других материалов; оказал помощь в сборе доказательств по делу; представлял интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А57-14296/2013; оказал консультацию по вопросу распределения судебных расходов; составил и направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о распределении судебных расходов; оказывал консультации по всем вопросам, возникающим в ходе арбитражного процесса.

Факт оплаты юридических услуг по договору № 85 от 27.07.2013 подтверждается платежными поручениями № 685 от 27.12.2013 и 747 от 07.02.2014.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, являются  достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО «АРДИС» судебных расходов, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-14296/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области учтено, что судебный акт по делу № А57-14296/2013 принят в пользу ООО «АРДИС».

Администрация, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ. Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.08 № 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего