Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А57-10512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

15 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области запрошена выписка лицевого счёта получателя бюджетных средств из финансового управления администрации Ртищевского муниципального района (т.1 л.д.137).

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный должнику для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с финансового управления администрации Ртищевского муниципального района исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.138-139).

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области составлен протокол  об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.141-142).

Таким образом, судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области предприняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суды обеих инстанций считают, что  судебный пристав Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении УФССП по Саратовской области  письменного отзыва на заявление в адрес ООО «Средневолжские ресурсы» не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014 №7047/14/31/64 в адрес взыскателя не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд заведомо лишил заявителя представить возражения на отзыв, поскольку копии материалов исполнительного производства представлены УФССП по Саратовской области только в судебном заседании отклоняются апелляционной коллегией. ООО «Средневолжские ресурсы» имело возможность заблаговременно ознакомиться с исполнительным производством, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта неотражение судом первой инстанции в протоколе результатов рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Апелляционным судом аналогичное ходатайство заявителя рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду того, что указанные документы не относимы к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Средневолжские ресурсы» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу      №А57-10512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         С.Г. Веряскина