Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-17771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ЗАО «Строй-Сервис» не знает, так как руководство организацией не занималась, договор поставки оборудования №36 от 24.09.2010, дополнительное соглашение от 30.09.2010 с ЗАО «Строй-Сервис» не заключала и не подписывала, счета-фактуры №98 от 30.11.2010, №105 от 30.06.2011, товарные накладные №98 от 30.11.2010, №105 от 30.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 №386 не подписывала, данные документы никогда не видела.

Давая оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод, что   первичные документы от имени ООО ««РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (лицами).

Так же, указанные выводы налогового органа подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключения эксперта №529, подпись от имени Борисова А.М. -выполнены не Борисовым А.М., а другим лицом. Подписи от имени Васильевой Ю.И. выполнены не Васильевой Ю.И., а другим лицом.

В ходе проверки был допрошен руководитель ЗАО «Строй-Сервис» Соколов В.Е., который пояснил, что организаций ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» нашли через интернет, первоначально нашли ООО «РемТехКомплектСервис», и заключили общий договор на сумму 10418663руб. с директором ООО «РемТехКомплектСервис» Борисовым А.М. Далее Борисов А.М. предложил разделить данную сумму на 2 договора, один, на сумму 7472569,89руб. между ООО «РемТехКомплектСервис» и ЗАО «Строй-Сервис», второй договор между ООО «Премьера» и ЗАО «Строй-Сервис» на сумму 2946093руб. По заключению договоров общался с Борисовым А.М. и другим представителем, документы, удостоверяющие личность не спрашивал, были представлены свидетельство о регистрации, более детальной проверкой не занимался, указанные контрагенты привозили оборудование для котельной Физкультурно-оздоровительного комплекса, доставку осуществляли своим транспортом, стоимость доставки входила в договор. Оригиналы договоров находятся у юриста Иванова И.Г. При повторном допросе по факту отсутствия оригиналов договоров не смог пояснить.

Допрошенный в качестве свидетеля юрист Иванов И.Г. пояснил, что знаком с организацией ЗАО «Строй-Сервис», оказывали юридические услуги, организации ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» знакомы по документам, оригиналы договоров отдал директору Соколову В.Е. где-то весной-начале лета 2013 года.

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера», на основании которых ЗАО «Строй-Сервис» претендует на налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счётов-фактур, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в представленных для проверки, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «РемТехКомплектСервис», указан адрес: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, 41, от имени ООО «Премьера» указан адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.88, оф.3

Согласно информации, имеющейся в базе данных информационных ресурсов инспекции, собственником помещений, расположенных по адресу: 397160, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д.29, ком.76, является ОАО «Патроны», в адрес которого был направлен запрос о представлении информации по предоставлению в аренду ООО «РемТехКомплектСервис» помещений, согласно ответа, ОАО «Патроны» договор аренды на помещение по указанному адресу не заключало, данное помещение используется самим предприятием.

Согласно полученным сведениям из базы данных информационных ресурсов инспекции, по данному адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.88, оф.3 располагается ООО «Воронежская энергосберегающая компания». Согласно ответу, нежилое помещение по указанному адресу является юридическим адресом ООО «ВЭСКОМ».

Таким образом, устанавливая хозяйственные связи с ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» и перечисляя на счет контрагентов денежные суммы, должностные лица ЗАО «Строй-Сервис» не удостоверились в фактическом месте расположения организаций по юридическому адресу. Контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не располагались, местонахождение организаций не известно.

Анализом движения денежных средств ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств организацией на её собственные нужды, а именно: на аренду помещения или его содержание, на оплату коммунальных услуг или возмещение их стоимости арендодателю и др.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, связанных с завышением  расходов на покупку оборудования для котельной, суд  счел, что налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» не был сравнен с уровнем рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе   учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика,  но и его расходы.

Суд правомерно признал, что налогоплательщик вел учет  с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем судом не  учтено, что  бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом  налоговый орган определил расчетным как доходы налогоплательщика, так  и его расходы.

Так, для установления рыночных цен, действовавших в 4 квартале 2010 года,  налоговый орган обратился с запросом в Волгоградскую торговую промышленную палату, на заводы изготовители, установленные по техническим паспортам приобретенного оборудования в ЗАО «Радиан», ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод», ООО «КФ Центр».

Согласно представленной информации, проведен анализ рыночных цен заводов-изготовителей с ценами, указанными в представленных налогоплательщиком документах.

 В ходе анализа установлено, что цены на котел КСВаО,63МВт, установку умягчения воды KWS 500ТА, горелку ГБак 0,85, указанные в документах, выписанных от имени ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» существенно завышены от уровня розничных рыночных цен заводов-изготовителей.

Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеуказанного оборудования, не соответствует уровню рыночных цен, применяемых заводами - изготовителями, Инспекцией понесенные Обществом затраты не полностью исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, а определены исходя из рыночных цен.

Заявитель,  зная выводы  инспекции о применении рыночных цен не  обосновал по каким  причинам  определение фактического налогового обязательства не соответствует  расчетному методу, примененному  налоговым органом .

Правомерно , налоговым органом полностью исключена из расходов по налогу на прибыль стоимость установки умягчения ГВС.

В рамках проверки  налоговый орган произвел осмотр котельной МАУ «ФОК Дельфин» совместно с представителями МАУ «ФОК Дельфин», главным инженером начальником РЭС, специалистом МУП «Тепловые сети», начальником ТЭК и не обнаружили    установки умягчения ГВС .

Инспекцией в адрес Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был запрошен технический паспорт на указанную установку. Директором МАУ «ФОК Дельфин» в ответ на запрос был представлен пакет документов, в составе которых отсутствует технический паспорт на установку ГВС. В ответе сообщено, что в здании котельной были проведены работы только по замене отдельных деталей узла учета газа, никакие другие изменения котельной не производились.

В связи с чем, являются обоснованными выводы налогового органа о завышении расходов на покупку оборудования для котельной в сумме 3 077 136 руб., соответственно, начисление налога на прибыль в сумме 615 427руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

При проверке  назначения наказания суд уче т характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное