Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-17771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17771/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449), ЗАО «Строй-Сервис» (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449),

на решение арбитражного суда Волгоградкой области от «07» августа 2014 года  по делу № А12-17771/2014 (судья И.И. Пронина),

по заявлению ЗАО «Строй-Сервис» (ИНН 3438006210, ОГРН 1033401043598),

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 -  Солодкова Н.В.,  Устинова Н.С. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Строй-Сервис» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 52 от 30.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в сумме 1651226руб., пени по НДС в сумме 243374руб., налога на прибыль в сумме 615427руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203455руб., штрафа в сумме 482428руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 136694руб. на основании статьи 123 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 615427руб., штрафа в сумме 123085,40руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 269506,95руб. на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102520,50руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств, налоговый орган и общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоба  инспекции подлежит удовлетворению в части  занижения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строй-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 22.11.2013 №48ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Строй-Сервис» доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 651 226 руб., налог на прибыль в сумме 740 599руб., налог на имущество в сумме 20322руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 200 062, пени по НДС в сумме 243 374руб., пени по налогу на имущество в сумме 3958руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 455руб., пени по НДФЛ в сумме 36 740 руб., привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 244 руб. по НДС, в сумме 148 120 руб. по налогу на прибыль, в сумме 4064 руб. по налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 694 руб. по НДФЛ.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Строй-Сервис» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 28.02.2014 №35, которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 30.12.201 3 №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласился,  в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС,  соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для их применения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили, следующие обстоятельства: отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; документы подписаны неустановленным лицом; не соблюдение требований ст. 169 НК РФ; отсутствие необходимых платежей, подтверждающих реально коммерческую деятельность, а также представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой поставок ТМЦ ООО «РемТехКомплектСервис», ООО «Премьера» обществом к проверке были представлены: договор поставки оборудования №48 от 24.09.2010 со спецификацией №1 на сумму 7472569,89руб., в том числе НДС в сумме 1139883,54руб. (в ходе проверки налоговым органом был изъят оригинал договора поставки оборудования от 24.09.2010 №47 со спецификацией №1 на сумму 10418663руб., в том числе НДС 1589287руб.); договор поставки оборудования №36 от 24.09.2010 на сумму 2946093руб., в том числе НДС в сумме 449404,05руб., дополнительное соглашение от 30.09.2010 на сумму 406041,88руб. к договору от 24.09.2010.

Также к вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены счета­ -фактуры, товарные накладные, книги покупок, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, платежные поручения.

В отношении ООО «РемТехКомплектСервис» налоговым органом было установлено, что Общество было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области 28.08.2008 года, снято с учета 11.02.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, адрес выбытия: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15, оф.5, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010 году являлся Борисов А.М., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО «РемТехКомплектСервис» подписаны Борисовым А.М., который согласно учредительным документам на тот момент числился директором общества.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО «РемТехКомплектСервис» Борисов А.М. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показал, что являлся руководителем ООО «РемТехКомплектСервис», в каком году затрудняется ответить, организация с даты регистрации осуществляло торгово-закупочную деятельность котельного оборудования, лицензии не имелось, расчетный счет открывал, какой вид деятельности был в 2010, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО «Строй-Сервис», заключал ли договоры с ЗАО «Строй-Сервис» затруднился ответить, договор поставки оборудования №47 от 24.09.2010 с ЗАО «Строй-Сервис» не заключал и не подписывал, счет-фактуру №82 от 28.10.2010 не подписывал.

В отношении ООО «Премьера» налоговым органом было установлено, что Общество было создано и стояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 10.09.2010 года по 31.08.2011, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, 88, снято с учета 01.09.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по г. Курску, адрес выбытия: 305007, г. Курск пр. Московский 2-й, 9в, учредителем, руководителем, бухгалтером в 2010-2011 годах являлась Васильева Ю.И., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ организации отсутствуют, среднесписочная численность работников организации составила 1 человек.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО «Премьера» подписаны Васильевой Ю.И., которая согласно учредительным документам на тот момент числилась директором общества.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний руководитель ООО «Премьера» Васильева Ю.И. в своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ показала, что не являлась руководителем ООО «Премьера», в 2010-2011 годах являлась студенткой Воронежской медицинской академии, малознакомый студент по имени Армен предложил заработать, ему была передана копия паспорта и через некоторое время были подписаны какие-то документы, подписала нотариальную доверенность за вознаграждение, фамилию, имя отчество человека, который дал деньги не знает, никакого участия в руководстве организации не принимала, какой вид деятельности был, месторасположение, численность работников, какие товары реализовывались в адрес ЗАО «Строй-Сервис», заключал ли договоры