Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-6784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса РФ).

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.

Объекты по адресу: бульвар Энгельса, 2 и 2а рассчитаны истцом до момента реализации данных помещений ответчиком.

При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда №1755 от 02.09.2008 (за период с 01.02.2011 по 31.05.2011),  № 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), № 1544  от 31.05.2012 (за период с 01.08.2012 по 31.01.2014).

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).

Доводы апеллянтов о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, необоснованно применены с 09.08.2013 по январь 2014 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции ООО «Красноармейская жилищная компания» было предложено представить обоснованный расчет  фактически  понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирными домами, в которых расположены помещения истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.

Расчет и документы были представлены. При этом представитель истца пояснил, что  фактически понесенные расходы при расчете на 1 кв.м площади помещения в каждом многоквартирном жилом доме,  соответствуют тарифу, установленному постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544. Это стало возможным ввиду того, что, определяя размер заработной платы сотрудникам или заключая договоры с контрагентами, например, вывоз ТБО, осуществление текущего ремонта  и т.д., стороны учитывали, что цена договора  позволит управляющей компании   возместить расходы по исполнению договоров,  получив от собственников помещений оплату, рассчитанную из тарифа, установленного   постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 №1544. А поскольку   все договоры с контрагентами  и расчеты  по затратам управляющей компании были произведены до признания судом тарифа необоснованным и после вступления в силу  судебного акта  не корректировались, то фактические расходы управляющей компании из расчета на 1 кв.м совпали с величиной отмененного тарифа.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда возражал против приобщения  дополнительных документов  и расчета в виду того, что указанные документы  не были представлены в суд первой инстанции.

Контррасчета за период с 09.08.2013 по январь 2014 года  департамент финансов и администрация не представили.

Поскольку документы истцом были представлены  в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.

Таким образом, несмотря на  отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013  были не  меньше тех, что составляли  тариф, установленный  постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец  подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с 01.02.2011 по 31.01.2014 в размере 1045650 руб. 52 коп.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что  истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку  факт управления подтвержден в том числе  представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не     представил доказательств, что ООО «Красноармейская жилищная компания» таких услуг не оказывало.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие  тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду  своего обоснованного расчета того, в каком размере  собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.   

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1045650 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, в сумме 127686 руб. 77 коп.

Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 127686 руб. 77 коп. по каждому многоквартирному дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом расчёт проверен и признан правильным.

Доводы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127686 руб. 77 коп.

Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации