Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-6784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6784/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-6784/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916),

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» - Цыплакова Д.Н. по доверенности от 14.02.2014 № 12,

от Департамента финансов Администрации Волгограда – Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 № 12-05/1562,

от муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – истец, ООО «Красноармейская Жилищная Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 1045650 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127686 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 24733 руб. 37 коп., а также расходов за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 22200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-6784/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1045650 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127686 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24733 руб. 37 коп.

Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 30 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению администрации Волгограда, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.

Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись.

Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, при том что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. №1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», отменен  решением Центрального районного суда  г. Волгограда с даты вступления его в законную силу, то есть с 08.08.2013.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Красноармейская Жилищная Компания» судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие расчёты затрат на содержание общего имущества по многоквартирным домам за период с июля 2012 года  по январь 2014 года: протокол обыска от 29 марта 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Волгарь плюс» и ООО «КЖК», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Комус» и ООО «КЖК», акт сверки расчетов между ООО «КПВС» и ООО «КЖК», акт сверки между ООО «Большечапурниковское КХ» и ООО «КЖК», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Благоустройство» и ООО «КЖК», договоры от 01.01.2010 № 2/2010, от 01.09.2009 № 24, от 01.09.2009 № 23, от 01.09.2009 № 22, от 01.09.2009 № 21, от 01.07.2010 № 11/2010, от 01.10.2011 № 10/2011, от 01.09.2013 № 20В/13, акт сверки расчетов по договорам, акт № 24/1 от 31.01.2014 к договору № 24 от 01.09.2009, акт № 22/1 от 31.01.2014 к договору № 22 от 01.09.2009, акт № 21/3 от 31.03.2014 к договору № 21 от 01.09.2009, акт № 23/3 от 31.03.2014 к договору № 23/3 от 31.03.2014 к договору № 23 от 01.09.2009. Также с учетом доводов  Департамента финансов  администрации Волгограда  об отмене с 08.08.2013 тарифа истцом представлен расчет фактически понесенных управляющей компанией  расходов с 09.08.2013 по январь 2014 года включительно.

Администрация Волгограда  в дополнении к апелляционной жалобе считает, представленные истцом расчёты затрат ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные расчёты произведены, исходя из общей жилой площади домов, в то время как истец заявляет о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений.

Представители муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей департамента финансов администрации Волгограда и ООО «Красноармейская Жилищная Компания», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, в следующих многоквартирных домах:  бульвар Энгельса, 9 - 96,7 кв.м, бульвар Энгельса, 9- 265 кв.м, бульвар Энгельса, 11- 23,2 кв.м., бульвар Энгельса, 16 – 15,8 кв.м, бульвар Энгельса, 2 – 91,5 кв.м, бульвар Энгельса, 2а – 183,2 кв.м, бульвар Энгельса 4 – 16,2 кв.м, бульвар Энгельса, 4 - 15,7 кв.м, бульвар Энгельса, 10 – 15,5 кв.м, бульвар Энгельса, 17 – 13,5 кв.м, бульвар Энгельса, 19 – 75,9 кв.м, бульвар Энгельса, 19 – 77,4 кв.м, бульвар Энгельса, 22 – 11,1 кв.м, бульвар Энгельса, 24 – 9,1 кв.м, бульвар Энгельса, 26 – 10,9 кв.м, бульвар Энгельса, 34 – 11,1 кв.м, улица Гражданская, 26 – 10,6 кв.м, улица Изобильная, 20 – 10,5 кв.м, улица Изобильная, 22 – 11 кв.м, проспект Канатчиков, 5 – 113,5 кв.м, улица Ломакина, 19 – 74,9 кв.м., улица Ломакина, 26 – 94,7 кв.м, улица Остравская, 4 - 96,1 кв.м, улица Остравская, 4 – 33,7 кв.м, улица Остравская, 6 – 61,1 кв.м, улица Остравская, 20 – 51,5 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 37 – 67 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 41 – 10,7 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 44 – 10,2 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 45 – 37,9 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 49 – 45,3 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 54 – 11 кв.м, проспект Героев Сталинграда, 60 – 10,7 кв.м, улица Пролетарская, 27 – 30 кв.м, улица – Пролетарская, 47 - 8,5 кв.м, улица Пролетарская, 49 – 10,4 кв.м, ул. Российская, 7 – 60,8 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО «Красноармейская Жилищная Компания», что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников домов.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится