Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-25205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года указано на невыполнение обществом пункта 1 предписания от 27 мая 2014 года № 168/05. Так, в представленных актах освидетельствования скрытых работ в период строительства объекта с 05 октября 2013 года по 23 марта 2014 года отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя проектной организации осуществляющей авторский надзора на объекте; согласно записям в журнале производства работ работы на объекте выполнялись в апреле и мае 2014 года – акты освидетельствования скрытых работ на указанный период отсутствуют; не в полном объеме представлены паспорта и сертификаты примененных материалов и изделий: паспорт на песок, документы на цемент, документы на неразъемное соединение «полиэтилен-сталь» и др.; не представлены испытания сварных стыков.

Суд первой инстанции установил, что административным органом необоснованно указано о неисполнении обществом требований пункта 1 предписания в части представления не в полном объеме паспортов и сертификатов примененных материалов и изделий: паспорт на песок, документы на цемент, документы на неразъемное соединение «полиэтилен-сталь», поскольку в пункте 1 предписания № 165/05 от 27 мая 2014 года отсутствовало указание на непредставление указанных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод административного органа о том, что непредставление указанных документов подразумевалось в обозначении «и другие», поскольку предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать четкое и конкретное описание нарушений и, в частности, как в данном случае - перечень всех непредставленных документов, без их сокращения и обозначения словом «другие» с тем, чтобы избежать различного толкования предъявляемых требований.

Таким образом, административным органом необоснованно включено в состав вмененного правонарушения указания о неисполнении обществом пункта 1 предписания № 165/05 от 27 мая 2014 года в части представления не в полном объеме паспортов и сертификатов примененных материалов и изделий: паспорт на песок, документы на цемент, документы на неразъемное соединение «полиэтилен-сталь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что предписание административного органа частично им было исполнено в добровольном порядке. Вместе с тем, доказательств исполнения предписания в полном объеме обществом не представлены.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, повторно выданным предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ООО «ГазСтройИнжиниринг», поскольку факт неисполнения требования предписания административного органа подтверждён.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. В то же время, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта, поскольку указанное нарушение устранено обществом в ходе исполнения нового предписания № 266/05 выданного 02 июля 2014 года, а не в рамках предписания от 27 мая 2014 года № 165/05.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос и сделал выводы о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пунктов 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ссылки общества на правоприменительную практику в обоснование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, не могут быть применимы, поскольку судебные акты вынесены без учета пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности срок не истёк.

Доводы общества о несоразмерности назначенного судом административного штрафа подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При определении заявителю наказания судом были учтены такие обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в размере 50 000 рублей по низшему пределу санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Поскольку, судом применён минимальный размер санкции, все смягчающие обстоятельства, при вынесении решения были учтены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «ГазСтройИнжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-25205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина