Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-25205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25205/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу  № А12-25205/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГазстройИнжиниринг» (далее - ООО «ГазСтройИнжиниринг», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года ООО «ГазСтройИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ГазСтройИнжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 91316 о вручении почтового отправления 29 сентября 2014 года, почтовым конвертом (почтовое отправление № 91317, вернувшимся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14 мая 2014 года № 696 в период с 21 мая 2014 года по 27 мая 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» проведена проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе технических регламентов и проектной документации. Результаты проверки оформлены актом № 165/05 от 27 мая 2014 года.

По результатам проверки обществу 27 мая 2014 года внесено предписание № 165/05 сроком исполнения до 20 июня 2014 года.

На основании приказа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 23 июня 2014 года № 960 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания.

В процессе проведения внеплановой проверки инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области пришла к выводу о не исполнении обществом пункта 1 предписания № 165/05 от 27 мая 2014 года, что нашло отражение в акте проверки от 02 июля 2014 года № 266/05. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания обществу 02 июля 2014 года выдано предписание № 266/05.

По факту неисполнения предписания 10 июля 2014 года консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Россошансой О.В. в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг», в присутствии представителя Киреева А.О., действующего на основании доверенности от 21 мая 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14 июля 2014 года инспекция государственного строительного надзора Волгоградской обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил требования административного органа и привлёк общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проверки было установлено, что 13 июля 2013 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по строительству внутри поселкового газопровода в х. Закутский Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проведенной в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» проверки было установлено, что общество в полном объеме не исполнило пункт 1 предписания № 165/05 от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым ему было предписано в срок до 20 июня 2014 года представить исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов, протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом, журнал входного контроля строительных материалов, журнал авторского надзора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выданное обществу предписание от 27 мая 2014 года № 168/5 является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению, для его исполнения установлен разумный срок. Выданное предписание от 27 мая 2014 года № 168/5 обществом не обжаловалось.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки в период с 30 июня 2014 года по 02 июля 2014 года установлено, что пункт 1 предписания частично не исполнен. В протоколе об административном правонарушении от 10 июля