Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А57-18636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учёта должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учёта, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключённые из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 5.1.4. Правил №Вк-4936 предусмотрено, что выбор приборов учёта для использования на узле учёта потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учёта окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

В силу пунктов 7.1.,7.5 Правил №Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

В виду того, что названная норма права прямо не регулирует порядок допуска к ведению учёта полученной электроэнергии, её применение к спорным правоотношениям обусловлено положениями части 1 статьи 6 ГК РФ, что не противоречит существу правоотношений сторон, которые сходны с отношениями, регулируемыми ей.

С учётом указанного, факт составления сетевой организацией данных актов осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок ответчика в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении  спорных приборов учёта с соблюдением требований закона.

Кроме того, в связи с непринятием ответчиком спорных приборов учёта в качестве расчётных, представителями уполномоченной сетевой организации – ОАО «Облкоммунэнерго» 20 февраля 2013 года были составлены акты  осмотра электроустановок №№ 029026, 029027 (листы дела 66-67, 99-100 тома 1), согласно которым приборы учёта на спорных объектах были демонтированы путём отсоединения проводов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии указанных актов показаниям их нового собственника - Гундаревой Т.В., подтвердившей их наличие на момент передачи ей в собственность объектов недвижимости, не принимается  апелляционным судом, поскольку данные показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством факта допуска спорных приборов учёта в эксплуатацию ответчика в установленном законом порядке, ввиду того, что свидетель не является экспертом, проводившим исследование по указанному вопросу, сведений о наличии у него специальных познаний и полномочий в соответствующей области не имеется.

Ссылка суда на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «Облкоммунэнерго» и Гундаревой Т.В. от 01 октября 2013 года, также является несостоятельной, поскольку не относится к периоду взыскания, соответственно не может свидетельствовать об обстоятельствах предшествующего периода.

Указание суда на соответствие значения слова демонтаж, данному в Толковом словаре русского языка (автор Т.Ф. Ефремова), также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае при урегулировании правоотношений сторон специальными нормами права в их совокупности (Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения №442, Правил №Вк-4936), толковый словарь не является нормой права, подлежащей применению.

При этом, лингвистическая экспертиза арбитражным судом первой инстанции не проводилась, термины и определения, значение которых были бы не ясны не устанавливались.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в период с 01 марта по 30 июня 2013 года спорные точки поставки электрической энергии, не были оборудованы приборами учёта, введёнными в эксплуатацию в установленном законом порядке, в качестве расчётных, соответственно, расчёт объёма потреблённой электрической энергии, произведённый истцом в соответствии с пунктом 181 Положения №442, пунктом 7.8. договора по формуле: произведение присоединенной мощности по спорным точкам поставки на режим её использования (согласно приложению № 7 договора), принимается сторонами, как фактическое потребление электрической энергии.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  величины, используемые в расчёте и согласованные сторонами в договоре, не оспорил, доказательств оплаты задолженности, в заявленном истцом ко взысканию размере, в материалы дела не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №495 за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждён материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ИП Поспелова А.В. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №495 за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в сумме 121248 рублей 58 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ в указанной части, - отмене, как принятое при неприменении норм права, подлежащих применению, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу №А57-18636/2013  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №495 за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в сумме 121248 рублей 58 копеек, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №495 за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в сумме 121248 рублей 58 копеек - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»:

- задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №495 за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в сумме 121248 рублей 58 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4540 рублей 89 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          И.И. Жевак