Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов, размещённому 07 декабря 2013 года в газете «КоммерсантЪ» (№226) (объявление № 34030066422).

Так, заявка ООО «ИК «РЭСК» на участие в открытых торгах №0000810 была подана с приложением к ней следующих электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

1. устав ООО «ИК «РЭСК», утверждённый решением №1 единственного учредителя общества от 11 ноября 2009 года;

2.  договор о задатке от 13 января 2014 года;

3. приказ от 13 декабря 2011 года №3, подтверждающий полномочия руководителя;

4. решение №2 единственного участника от 09 декабря 2011 года о назначении генерального директора общества;

5. свидетельство ОГРН о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 012549164;

6. свидетельство ИНН о постановке на учёт в налоговом органе серия 77 № 012549165;

7. платёжное поручение от 14 января 2014 года №1 об оплате задатка в сумме 5 % от начальной цены продажи предприятия;

8. сведения о заявителе (заявка на участие аукционе (объявление № 34030066422).

9. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2014 года №05-27/250.

            При этом, требования подпункта «а» пункта 4.3. Порядка проведения торгов о необходимости содержания в заявке на участие в открытых торгах обязательство участника соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, не устанавливают в какой форме при подаче заявки на участие в торгах заявителем должно быть дано данное обязательство.

            Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, на сайте оператора электронной площадки «Арбитат» (http://www.arbitat.ru), размещено Руководство участников торгов (Автоматизированная система «Электронная площадка для продажи имущества (предприятия) должника в ходе процедуры банкротства») (далее по тексту – Руководство), регламентирующее порядок проведения открытых торгов в электронной форме и последовательность действий пользователя в роли участника торгов, в том числе и порядок дачи участником торгов обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с пунктом 11.1 Руководства (лист 31) для регистрации на лот участнику следует воспользоваться ссылкой «Оформить заявку на участие в торгах».

Согласно пункту 11.2. Руководства (листы 31-32) в открывшейся форме заявки пользователь подтверждает свои намерения соблюдать все требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов (1-«обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов» и сохраняет заявку (2 – «сохранить заявку»).

Исходя из содержания Руководства только после подтверждения в электронном виде обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов и сохранения заявки у участника появляется возможность приступить к следующему этапу – формированию заявки в соответствии с пунктом 11.3 Руководства, прикреплению документов к заявке на участие в торгах (пункт 11.4).

Согласно пункту 11.4 Руководства (лист 33), после того, как пользователь добавил все необходимые документы, он сохраняет заявку (2- «сохранить заявку») и подает заявку (1 – «подать заявку»).

В пункте 11.5 Руководства (лист 33), не только указано, что сотрудник должен подписать ЭЦП заявку на участие в торгах, но и конкретизировано, какие именно данные подписывает заявитель используя ЭЦП при подписании заявки на участие в торгах.

Исходя из толкования пункта 11.5 Руководства, в число подписываемых данных включено обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов.

            Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела копиям заявок на участие в торгах других участников - ООО «Девелопмент групп» и ООО «Альянс-Сервис групп» (листы дела 75, 123 тома 4), их текст не содержит обязательств заявителей соблюдать требования, приведённые в сообщении о проведении торгов.

Указанное обязательство было дано ООО «Девелопмент групп» и ООО «Альянс-Сервис групп» таким же образом, что и истцом, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Руководства путём подтверждения своих намерений соблюдать все требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов в открывшейся форме заявки в электронном виде (1-«обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов» и сохраняет заявку (2 – «сохранить заявку»).

Вместе с тем, и ООО «Девелопмент групп», и ООО «Альянс-Сервис групп» были допущены организатором торгов к участию в них.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности и необоснованности отказа организатора торгов в признании ООО «ИК «РЭСК» участником торгов на электронной площадке «Арбитат» (http://www.arbitat.ru) по основанию «отсутствие в заявке обязательства участника соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов», ввиду содержания в его заявке такого обязательства, оформленное путём заполнения электронной формы на электронном сайте оператора торгов.

Довод жалобы ответчика о недостоверности документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «ИК «РЭСК», также является повторением возражений заявленных требований, который был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, при подаче заявки на участие в торгах истцом были представлены, в том числе, и документы, подтверждающие полномочия руководителя, а именно:

- действительная на день представления заявки на участия в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2014 года №05-27/250, заверенная электронной подписью,

- копии документов, заверенных электронной подписью, подтверждающих полномочия руководителя - Приказ от 13 декабря 2011 года №3 о вступлении в должность генерального директора, и Решение № 2 единственного участника от 09 декабря 2011 года о назначении генерального директора общества,

- устав ООО «ИК «РЭСК».

В соответствии с пунктом 8.1 Устава, ООО «ИК «РЭСК» генеральный директор общества избирается на срок 3 года. Учитывая, что решением №2 единственного участника общества от 09 декабря 2011 года В.В. Фурсова назначена генеральным директором с 13 декабря 2011 года на срок, установленный Уставом общества, то срок её полномочий на момент подачи заявки на участие в торгах не истёк.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, его довод о недостоверности документа, подтверждающего полномочия руководителя общества, является необоснованным.

            С учётом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отсутствии законных оснований для отказа в допущении истца к участию в торгах, предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 5.3. Порядка проведения торгов и незаконности решения организатора торгов Салиной Ж.А., арбитражного управляющего должника об отказе в признании истца участником торгов на электронной площадке «Арбитат» (http://www.arbitat.ru), оформленное протоколом об определении участников торгов от 23 января 2014 года.

            Ответчик так же указывает в жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непринятии обстоятельств проведения оспариваемых торгов в соответствии с действующим законодательством, установленных   решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу №А57-3047/2014, которые, по его мнению, в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

            В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года №А57-3047/2014, вступившего в законную силу 18 августа 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» к Салиной Жанне Алексеевне - организатору торгов, конкурсному управляющему ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго-востока Россельхозакадемии, основанием заявленных требований являлись обстоятельства невозможности подачи во время аукциона предложения о цене продаваемого предприятия по причине возникновения технических неполадок на сайте оператора электронной площадки http://www.arbitat.ru/.

            Основанием заявленных требований ООО «ИК «РЭСК» в рассматриваемом споре являются обстоятельства необоснованного и законного отказа организатора торгов в допуске истца к участию в открытых торгах по продаже имущества должника.

            Кроме того, истец по настоящему спору не являлся стороной, участвующей в деле №А57-3047/2014, как и ООО «Девелопмент групп» не участвовало при рассмотрении настоящего дела.

            С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - № А57-3047/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду отличных от рассматриваемого спора обстоятельств указанного дела, снований спора и иных участников процесса.

            Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу №А57-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук» Салиной Жанны Алексеевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          С.В. Никольский