Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-21143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21143/2013

22 октября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена  21 октября 2014 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Жевак И.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Носова В.И. по доверенности от 31.03.2014 № 03-07/520, Пацюк Е.В. по доверенности от 04.08.2014 № 03-07/1277,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» - Урюпина А.П. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-21143/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 3435113950, ОГРН 1123435001238, г. Волжский, Волгоградская область)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и взыскании убытков в общей сумме 1 254 197,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

          Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ответчик) с требованием о расторжении заключенного между ними государственного контракта № 738 от 29.06.2012, взыскании неустойки в сумме 156 218,80 руб., взыскании убытков в сумме 1 097 979,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С депозита арбитражного суда Волгоградской области на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 79 997 руб. 84 коп. за проведение экспертизы по делу.

С федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 79 997 руб. 84 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз».

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» возвращены с депозита арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 2 руб. 16 коп., перечисленные за проведение экспертизы по данному делу.

С федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы фактические расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ Инженерный центр «Югстрой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 738, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту гаража (крытой стоянки) ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ установлена в сумме 5 979 668,81 руб.

Пунктом 2.2 контракта закреплено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание – не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

К указанному контракту сторонами подписано приложение №1 «техническое задание», приложение №2 «календарный план», а также согласован локальный сметный расчет.

Как видно из представленных сторонами документов, ответчик, как подрядчик к выполнению необходимых работ в установленный срок приступил, и выполнил такие работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012г., от 20.08.2012г., от 18.09.2012г., от 19.11.2012г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период времени.

Всего ответчиком было выполнено работ на общую сумму 4 434 488,75 руб., которые приняты истцом без возражений и замечаний.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком государственный контракт № 738 от 29.06.2012, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по такому контракту, т.к. последним не выполнено работ на сумму 1 545 178,06 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заключенный сторонами государственный контракт № 738 от 29.06.2012 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3.2 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику.

На момент заключения контракта стоимость видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией составляла 5 979 666,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении контракта истец ссылается на то, что ответчик в установленные сроки не выполнил все необходимые работы на сумму 5 979 666,81 руб.

28.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №2 (исх.№03-07/843) с предложением о расторжении заключенного между ними государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одно из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком существенных условий контракта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПФ «Инженерный центр «Югстрой».

В суд поступило заключение ООО НПФ «Инженерный центр «Югстрой», однако, в связи с тем, что в представленном заключении не был дан ответ на поставленный вопрос о наличии ошибок в смете к заключенному между сторонами контракту, и была неправильно посчитана стоимость работ и материалов, суд, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Проведенной по делу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России повторной экспертизой установлено, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 434 488,80 руб. Стоимость невыполненных ответчиком фактических работ составила 2 017 491,60 руб., где 1 989 902 руб. сумма арифметических ошибок, 27 596, 60 руб. сумма невыполненных работ (пункты локального сметного расчета 12В/12 130,339,342,348,361).

Таким образом, разница между суммой контракта (5 979 666,81 руб.) и актами выполненных ответчиком работ (4 434 488,80 руб.) составляет 1 545 178,01 руб.

Реальная сумма сметы без ошибок к контракту будет составлять 3 989 764,81 руб. (стр.44 экспертного заключения).

Так как арифметическая ошибка (1 989 902 руб.) перекрывает разницу (1 545 178,01 руб.) между стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ (4 434 488,80 руб.) и суммой контракта (5 979 666,81 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые работы ответчиком были выполнены.

Согласно экспертного заключения, реальная сумма сметы без ошибок к контракту будет составлять 3 989 764,81 руб. Ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 434 488,80 руб.

Сумма невыполненных ответчиком работ в размере 27 596, 60 руб. (пункты локального сметного расчета 12В/12 130,339,342,348,361) представляет собой техническую ошибку, т.к. такие виды работ фактически отсутствуют, и у истца нет проекта на данные виды работ.

Также, экспертным заключением установлено, что сметная стоимость работ по устройству пола в Боксе машин в локальном сметном расчете 12В/12 не учтена; однако, по просьбе истца такие дополнительные работы ответчиком были выполнены и сданы истцу на сумму 503 292,06 руб., что оформлено соответствующим актом формы КС-2 от 19.11.2012г.

Из вышеизложенного следует, что все необходимые работы по контракту ответчиком были выполнены 18.09.2012г., т.е. в установленный 3-х месячный срок.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно принял выводы повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта