Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-11790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих обязанностей по агентскому договору,  и  отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Истец, правом заявлять свои возражения по отчёту агента в пятидневный срок, предусмотренным разделом 2 агентского договора, не воспользовался, на момент рассмотрения настоящего спора не оспорил и не опроверг его иными первичными документами, одобрив тем самым представленный документ и признав в полном объёме факт выполнения работ по делу №А57-3837/11.

При этом, оплата услуг ООО ЦПТ «ЮРКОМ» за участие в суде кассационной инстанции по делу №А57-837/2011 в силу положений статьи 975 ГК РФ, предусматривающей обязанность доверителя возмещать поверенному понесённые издержки, является фактическими расходами агента ООО «Саратовинвестстрой» в целях защиты интересов ОАО «Облкоммунэнерго», в рамках агентского договора от 27 декабря 2007 года №27.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком оказанных по акту от 31 июля 2012 года №07Э услуг, ввиду не составления им и не предоставления в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора отчёта агента, также не принимается судебной коллегией.

Как следует из представленных самим истцом в материалы дела актов выполненных работ за весь период действия агентского договора, их содержание и форма аналогичны акту от 31 июля 2012 года №07Э, что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствует о фактическом применении между сторонами длительное время (с 2008 года) определённой  формы акта выполненных работ, не вызывающей нареканий ни у одной из сторон агентского договора.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт оказания ООО «Саратовинвестстрой» услуг по представлению интересов ОАО «Облкоммунэнерго» в деле №А57-3837/2011 подтверждается судебными актами по данному делу, а также пояснениями представителей самого истца в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции о том, что данным спором не были нарушены и не оспаривались экономические интересы ООО «Саратовинвестстрой».

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик в деле №А57-3837/11 отстаивал личные интересы, действовал самостоятельно, без поручения ОАО «Облкоммунэнерго», являющийся повторением оснований заявленных требований, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о привлечении ООО «Саратовинвестрой» к участию в деле №А57-3837/2011, по ходатайству ответчика - ЗАО «Континиус», как  не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод жалобы  об отсутствии у ответчика оснований для удержания агентского вознаграждения в размере 522904 рублей 94 копеек из взысканной по делу №А57-3837/201 суммы - 2091619 рублей 76 копеек, в связи с её непоступлением на расчётный счёт ответчика, также не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу положений статьи 1006 ГК РФ, обязанность по оплате агентского вознаграждения агенту возникает у принципала с момента оказания им услуг (осуществления действий) в рамках агентского договора, а не с момента поступления на его расчётный счёт взысканной суммы.

С учётом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Облкоммунэнерго» требований.

            Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу №А57-11790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Облкоммунэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          С.В. Никольский