Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-9832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования город Балаково письмом N 02-22/744/09-0 от 09.04.09 обращалась в прокуратуру города Балаково по факту строительства ООО "Твое здоровье" (директор Бута Николай Андреевич) стоматологической клиники на земельном участке расположенным по адресу: г. Балаково, улица Набережная Леонова между домами NN 53, 58, 61 без оформления разрешения на строительство, с грубыми нарушениями требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (т. 1, л.д. 76).

В октябре 2008 г. ООО "Твое здоровье" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа инспекцией Госстрой надзора за вышеуказанные нарушения.

Согласно письму прокуратуры города Балаково от 06.05.2009 г. Прокуратурой города проведена проверка о незаконном строительстве стоматологической клиники. По результатам проверки в отношении Бута Н.А. прокуратурой города вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в территориальный отдел инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Балаковскому району Саратовской области (т.1, л.д.77).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 27 ноября 2013 года объединены земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в единый земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3628, то есть появился новый образованный участок, как объект гражданских прав.

Таким образом, земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020103:128, 64:40:020103:167 и 64:40:020103:2520 в настоящее время не существует.

В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Вместе с тем, с заявлением о заключении договора аренды на объединенный земельный участок либо о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земли № 380 от 24.09.2008 г., № 173 от 20.05.2011 г., № 664 от 29.12.2012 г. ООО «Твое здоровье» в администрацию Балаковского муниципального района не обращалось.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.03.2014г № 04-1808, Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1399 от 24.03.2014г, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014г № 1132 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 03/008/2014-1022 от 18.02.2014г.

Представление заключений специализирующихся организаций о соответствии спорных объектов требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствующих о возможности их эксплуатации по назначению, не может подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновном несоблюдении истцом установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство.

 Довод ответчика, согласно которому спорная постройка, несмотря на самовольность ее возведения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие документы, в том числе заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, не может быть признан обстоятельством, безусловно определяющим возможность признания права собственности на самовольную постройку.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в части иска Администрации Балаковского муниципального района.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Твое здоровье» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-9832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

     А.Ю. Никитин