Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-9953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этикетка к товару), предоставленных Обществом, установлено, что производителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» является ООО «Алмакс» (ИНН 7723808498, г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, кор.1).

Из показаний директора ООО «Алмекс» Бородихиной Е.В. налоговым органом установлено, что в штате организации состоят только 2 человека: директор и бухгалтер. По вопросу взаимоотношений с заявителем Бородихина Е.В. указала, что сторонняя транспортная компания «Караван» по поручению ООО «Алмекс» напрямую доставляла пищевые добавки из ООО «Алмакс» (производитель) в адрес Общества, но адрес склада, из которого загружался товар для ОАО «Птицефабрика Краснодонская», указать не смогла (протокол допроса от 21.10.2013).

Для установления фактического производства и хранения на складе пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» производителем ООО «Алмакс», налоговым органом проведен осмотр нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 1, из которого следует, что собственник - Ретин В.Ф. помещение в аренду ООО «Алмакс» не предоставлял.

Налоговым органом установлено, что адрес местонахождения ООО «Алмакс»: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, корп. 1, является адресом «массовой» регистрации.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Алмакс», перечисления на оплату работникам Обществом не производились, что свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Все перечисленные контрагенты имеют численность 1-2 человека, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, ввиду начисления ими в бюджет НДС в незначительном размере с налоговой базы, несоответствующей фактической реализации.

Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента ООО «Алмекс» следует, что все денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО «Алмакс», которым они перечислялись в адрес ООО «Агромаркет» с указанием назначения платежа – за пищевую добавку «Алмакс»; последний, в свою очередь, направлял эти денежные средства сторонним организациям за продукты питания.

Руководитель ООО «Агромаркет» - Кунденко Е.Н. является учредителем и руководителем еще в 15 организациях. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 года Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что в действительности производственная база ООО «Алмакс» находится по другому, не юридическому адресу, о чем налоговому органу было известно, однако инспекция данный факт не проверяла.

Прежде всего, как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Алмакс» перечисляло в адрес ООО «Агромаркет» денежные средства за пищевую добавку «Алмакс», что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы о производстве добавки непосредственно  ООО «Алмакс».

Так же не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом Общества о том, что решения инспекции являются неправомерными, поскольку в рамках проверки КХК ОАО «Краснодонское» иным налоговым органом было признано правомерным получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделке с ООО «Алмекс».

Как следует из представленного Обществом решения №149 от 20.05.2014 года, проверка проводилась иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и иного юридического лица - КХК ОАО «Краснодонское». Каким объёмом доказательств руководствовалась при вынесении указанного решения инспекция, в рамках настоящего дела  установлению не подлежит.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» у  ООО «Алмекс».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ОАО «Птицефабрика Краснодонская» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента ООО «Гитон».

Согласно представленным документам, Общество приобретало деревянные паллеты, опилки (стружка) на общую сумму 5 183 640 руб. (НДС -790 725 рублей).

По запросу налоговой инспекции названный контрагент предоставил документы по взаимоотношениям с ОАО «Птицефабрика Краснодонская»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также комиссионный договор от 15.12.2010 №2/12, заключенный ООО «Гитон» с ООО «Харт», согласно которому, ООО «Гитон» как комиссионер, обязуется по поручению комитента (ООО «Харт») за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по покупке и продаже продукции комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право комиссионера в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Как установлено налоговым органом из анализа расчетного счета ООО «Гитон», денежные средства за паллеты, опилки перечислялись ряду организаций, в том числе ООО «Харт». Вместе с тем, удержание или перечисление комитентом ООО «Харт» вознаграждения, причитающегося комиссионеру ООО «Гитон», не установлено. Контрагентом ООО «Харт» документы, подтверждающие агентские отношения с ООО «Гитон», не предоставлены.

Для установления фактической доставки комиссионером ООО «Гитон» вышеперечисленного товара, Инспекция исследовала денежные потоки по расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут».

Согласно полученной информации, ООО «Харт», ООО «Венк» паллеты, опилки не закупали, поскольку фактические расходы по данному виду товаров в указанной цепочке контрагентов отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут», в ходе которого установлено, что наименования товаров, работ, услуг доходной части расчетных счетов указанных организаций не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные в налоговую инспекцию налогоплательщиком документы, оформлены от имени ООО «Гитон» формально.

Налоговым органом установлено, что через расчетные счета фирм ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут» перечислялись денежные средства за разнообразные товары, которые в последствии через расчетный счет ООО «Финноут» были направлены физическим лицам за векселя.

По расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми» отсутствуют перечисления сторонним организациям за доставку товара, при этом данные организации не имели реальной возможности осуществить доставку товара до заявителя собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств.

Проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» сделки с ООО «Алмекс», ООО «Гитон» не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Алмекс», ООО «Гитон».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Алмекс», ООО «Гитон», являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 20.01.2014 № 6851 об отказе в привлечении к ответственности и № 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части выводов о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,