Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16396/08

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Трофимова Вячеслава Ивановича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу №А57-16396/2008, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича (410012, г. Саратов, ул. Кутякова,  д. 41/59, кв.82)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения от 11.11.2013,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Варзина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (410012, г. Саратов, ул. Кутякова,  д. 41/59; ИНН 6452003833,                       ОГРН 1036405209730)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  25  июня  2009  года   общество  с ограниченной ответственностью «БИОС»  (далее  -  ООО  «БИОС,  должник)  признано  банкротом,  в отношении  него   открыто   конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   25  июня  2009  года    конкурсным  управляющим    утвержден   Кравцев  А.В.  Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  21 сентября  2009  года   арбитражный  управляющий  Кравцев  А.В.  освобожден   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС»,  конкурсным  управляющим   утвержден  Ефремов  А.В. Определением  Арбитражного  суда  Саратовской              области от  09  августа   2012  года  конкурсный  управляющий  Ефремов  А.В.  освобожден  от  исполнения    обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС». Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   14 сентября  2012  года   конкурсным  управляющим   ООО  «БИОС»  утверждён  Кручинин  А.С.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  Трофимов  Вячеслав  Иванович  (далее  - Трофимов  В.И.)  с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, о  пересмотре  по  вновь   открывшимся  обстоятельствам  определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   11  ноября  2013  года    об  отказе  Трофимову В.И.  в удовлетворении    заявления о  признании  наличия   права    собственности   на долю   в объекте недвижимости.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  04  сентября  2014  года отказано Трофимову В.И.  в удовлетворении   заявления  о  пересмотре   вступившего  в законную  силу   судебного акта -  определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   11  ноября  2013  года  по  делу  №А57-16396/08 об  отказе  Трофимову В.И.  в удовлетворении  заявления   о  признании  наличия   права  собственности   на долю  в объекте недвижимости   по  вновь    открывшимся  обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Трофимов  В.И.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18  сентября  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отчет   о  рыночной  стоимости  объекта   недвижимости  ООО «БИОС», расположенного  по  адресу: г.  Саратов, ул.  М.Горького, д.  1, №1715-2013 от  16 декабря  2013 года   и отчет  о  стоимости   оставшихся  строительных  работ   и техническое   заключение  ООО «АВК  эксперт»  по  договору  от  22 августа  2013 года  №134/08.

Вышеуказанные  отчеты, по мнению Трофимова  В.И.,  свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Трофимова  В.И.  не являлись вновь открывшимися, так как определение   рыночной  стоимости   объекта   недвижимости  ООО «БИОС»  согласно отчету  от  16 декабря 2013  года  №1715-2013 «Определение  рыночной  стоимости   объекта   незавершенного   строительством   жилого  многоквартирного  здания, а также   земельного  участника  под  ним (права  заказчика – застройщика   ООО «БИОС»), расположенных   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им.  Горького А.М.,  д.1», является  новым   доказательством, поскольку  возникло   после  принятия  определения   Арбитражного  суда   Саратовской  области от  11  ноября  2013  года, следовательно,  не  может  служить  основанием    для  пересмотра   судебного   акта  по  вновь   открывшимся   обстоятельствам по  правилам  главы  37  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

При  этом,   данные  обстоятельства  -  рыночная   оценка    объекта    незавершенного  строительства   и стоимость   оставшихся    строительных  работ  на объекте, могли  быть  известны   Трофимову  В.И.  при  рассмотрении  его  требования  в суде  первой  инстанции, в случае проявления им   должной   степени  осмотрительности.

Таким образом, свойством вновь открывшегося обстоятельства указанное обстоятельство не обладает, так как оно могло быть известно Трофимову  В.И.

Кроме того, определение   рыночной   стоимости   незавершенного   строительством   жилого  дома,  расположенного  по  адресу: г.  Саратов, ул.  М.Горького, д.  1, не является существенным, не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по  заявлению Трофимова  В.И.  о  признании   наличия  права   собственности   на  долю  в объекте   недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Саратовской