Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-11263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2) размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на автобусном транспорте в соответствии с Решениями Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 года № 4/112 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом» и от 16.05.2012 года № 61/1804 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 года № 4/112 "Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом", а также иные показатели, необходимые при данных обстоятельствах дела для расчета размера неполученной от потребителей провозной платы (убытков).

Использованные истцом показатели подтверждены отчетами Волгоградского почтамта за 2011, 2012, 2013 г. о количестве реализованных социальных проездных билетов, Справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.07.2014 г. № 25/7004 о доле распределения средств Истцу от продажи ЕСПБ и СПБ город-пригород, Письмом Администрации Волгограда от 28.08.2013 г. № ДГХ/08-9052 о 100% доле истца в городских автобусных перевозках, платежными поручениями о сумме выручки от реализации социальных проездных билетов, о сумме компенсации из бюджета и иными материалами дела.

Согласно расчету, размер убытков в отношении потребителей федеральных льготников представляет собой размер недополученной провозной платы (соответствует произведению количества потребителей и размера провозной платы), уменьшенный на сумму, полученную истцом от реализации ЕСПБ (СПБ город, СПБ город-пригород) и сумму компенсации из бюджета и составляет за 2012 г. ЕСПБ по 30.528.302 руб., по СПБ-город: 8.139.390 руб., по СПБ город-пригород 2.564.848,73 руб., итого за 2012 год: 41.232.540,73 руб.; за   2013 год по СПБ-город  7.530.270 руб., СПБ город-пригород 8.531.057,78 руб., за 2013 год 16.061.327,78 руб., итого убыток по льготникам федерального регистра 57.293.868,51 руб.

Согласно расчету в отношении потребителей, отнесенных к региональному регистру льготников за 2011 г. по ЕСПБ 45 611 824 руб., по СПБ-город 12.364.800 руб. и по СПБ город-пригород 928.584,65 руб., итого за 2011 год: 58.905.208,65 руб.; за 2012 год по ЕСПБ 54.036.202 руб., по СПБ-город 15.006.030 руб., по СПБ город-пригород 5.197.890,54 руб., итого за 2012 год: 74.240.122.54 руб.: за 2013 г. по СПБ-город : 22.275.660 руб. и по СПБ город-пригород 20.397.207,70 руб., итого за 2013 год 42.672.867,70 руб.

Итого убыток по льготникам регионального регистра 175.818.198,90 руб.

Согласно Пункт 19 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения" для организаций автомобильного транспорта, осуществляющих на коммерческой основе регулярные перевозки пассажиров автобусами (утв. Приказом Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи") граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Данные показатели учитываются при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов.

Натуральные обследования количества поездок в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления количества поездок в месяц в спорный период не проводились и не устанавливались.

Ссылка Минфина Волгоградской области о необходимости расчета исковых требований с учетом количества поездок (30 поездок) не была  принята судом 1 инстанции во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Расчет исковых требований МУПП «ВПАТП №7» не противоречит нормам права (ч. 2 ст. 15, п. 5 ст. 790 ГК РФ)

Возражения Минфина России, о том, что финансирование расходов, связанных с предоставлением права проезда на основании социальных проездных билетов гражданам, отнесенным к федеральному регистру льготников, не являются расходным обязательством Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 года № 1476/07, 05.02.2008 года № 16069/07, 05.02.2008 года № 12479/07, 23.06.2009 года № 2992/09, 25.01.2011 года № 9621/10 и 26.04.201 1 года № 17828/10 при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Контррасчет Минфина не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен без учета того, что истец получал в качестве выручки от реализации социальных проездных билетов не полную его стоимость, а только часть стоимости (в 2011 году 22.449% от стоимости ЕСПБ и 40,7407% от стоимости СПБ город-пригород; в 2012 году с января по май 22,449% от стоимости ЕСПБ и 40,7407% от стоимости СПБ город-пригород; в 2012 году с июня по декабрь 25,5902% от стоимости ЕСПБ и 48,3871% от стоимости СПБ город-пригород; в 2013 год ЕСПБ отменены, 48,3871% от стоимости СПБ город-пригород), как предусмотрено постановлением Администрации Волгоградской области N 8-п от 26.01.2009 г., которым установлен Порядок распределения средств от реализации социальных проездных билетов и подтверждается Справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 03.07.2014 г. № 25/7004.

Довод Минфина Волгоградской области о том, что в расчете исковых требований недопустимо использовать стоимость месячного гражданского проездного билета на автобус в г. Волгограде отклоняется, поскольку при установлении тарифов на проездные билеты органы власти г. Волгограда действовали в рамках своих полномочий, установленные ими тарифы ни органами власти Волгоградской области, ни иными лицами не обжаловались, а потому соответствуют реальному размеру провозной платы, использованной в расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией и Волгоградской областью, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиками обоснованно выступает Российская Федерация и Волгоградская область.

Довод Минфина Волгоградской области о том, что надлежащим представителем ответчика - Волгоградской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области суд отклоняется, поскольку иск предъявлен в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, недофинансирование со стороны субъекта РФ на данную статью расходов сторонами не оспаривается и не доказано.

Согласно статьи 158 БК РФ, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Министерство финансов Волгоградской области осуществляет представление интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в настоящем деле обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ,

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, финансирование которых должно осуществляться за счет средств бюджета Волгоградской области, то Министерство финансов Волгоградской области, являющееся в соответствии с положением о Министерстве финансов Волгоградской области (утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 08.04.2014 года № 309 "Об утверждении Положения о министерстве финансов Волгоградской области") органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области, обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по делу.

Довод Минфина Волгоградской области о том, что размер убытка должен быть подтвержден данными бухгалтерского учета отклоняется по следующим основаниям.

Понятие «убыток» в бухгалтерском учете и «убытки» в гражданском праве не имеют одинакового значения.

Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).

Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом настоящего спора является не бухгалтерский убыток, образовавшийся вследствие правового регулирования органов государственной власти, а недополученная с потребителей на основании государственного вмешательства провозная плата.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции являются необоснованными доводы Министерства финансов РФ, о том, что свои обязательства в спорный период им были выполнены в большем объеме.

 За 2011 год истец не предъявляет имущественные требования к федеральному бюджету по перевозке федеральных льготников.  Из 32.430.010 руб. полученной компенсации в расчете иска используется только компенсация, выделенная на льготников регионального регистра – 20.978.709 руб.

За этот период имеется задолженность только по перевозке региональных льготников.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2014 года по делу № А12-11263/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В.