Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-11180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и нарушают законные интересы и права заявителя, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Кузнецова О.В. не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из материалов дела следует, что, 28.11.2013 между конкурсным управляющим Кузнецовой О.В. (поклажедатель) и Богдановым М.А. (хранитель) был заключен договор хранения имущества должника, согласно которому Хранителю было передано 42 единицы сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, грузовые автомобили и т.д.).

Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества Хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.

Богданов М.А., которому было передано имущество на хранение, является бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Привольный-Агро» и назначения Кузнецовой О.В. конкурсным управляющим за месяц до подписания договора хранения.

Согласно пункту 3.3. договора  хранения  ответственный  хранитель обязан  принять в необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранное преданного на хранение имущества

Однако арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли него у него об этом  свидетельства/сертификаты   установленного   образца.  

Также  арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность, обязательность которой для осуществления охранной деятельности предусмотрена    Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом ни соответствующего обучения, ни лицензии на частную охранную деятельность у хранителя нет.

Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего, место нахождения единиц залогового имущества, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской от 26.09.2013, расположено в разных местах отдаленных друг от друга.

Таким образом, фактически Богданов М.А. не имел возможности осуществлять контроль за всем имуществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у Богданова М.А. отсутствует заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку он не является руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.

В связи с чем у арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. не было оснований полагать, что Богданов М.А. фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника.

Также материалами дела подтверждается, что в период исполнения Богдановым М.А. своих обязанностей по договору хранения был похищен принадлежащий должнику грузовой автомобиль КАМАЗ гос.номер К 495 ЕЕ 34 (per. №38 в договоре ответственного хранения), находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога №76/1 1 от 30.09.2011.

18.04.2014 Богдановым М.А. в ОМВД по Светлоярскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля.

До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.

В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

Следовательно, оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. нарушаются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецова О.В. не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае, как уже было указано выше, утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

При этом, количество и стоимость утраченного имущества не является существенными обстоятельством, установление которого влияет на оценку действий арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела явно следует, что не обеспечена сохранность вышеуказанного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро».

Заявитель жалобы также просит взыскать с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. 1 212 000 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, были признаны судом незаконными, поскольку не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что часть имущества, которое входит в расчет убытков, представленный заявителем, не принималась арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. после введения конкурсного производства, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей по управлению имуществом должника, не принял следующее залоговое имущество:

Наименование

Инвентарный номер

Год выпуска

Протравливатель семян ПСУ-10

77

2004

Сеялка СТС 6С

54

2004

Сеялка СТС 6С

55

2004

Пресс-подборщик ПР-145С рулонный

377

2004

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. убытков по утрате данного имущества, является необоснованным.

Согласно отчету № 00-8633-2 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Привольный-Агро» от 31.03.2014 стоимость Камаза 55102С гос.номер К 495 ЕЕ 34 (per. №38 в договоре ответственного хранения) составляет 214 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. убытки  в конкурсную массу ООО «Привольный-Агро» убытки в размере 214 000 руб.

Довод арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. об отсутствии денежных средств для привлечения специализированной организации для осуществления охраны имущества должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности принимать меры по защите имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», членом которой является Кузнецова О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия письма ООО «Волгоградагролизинг», в котором заявитель сообщает о рассмотрении поданной им жалобы в Арбитражном суде Волгоградской области 10.07.2014 в 10 час 30 мин., на копии указанного письма имеется отметка о получении его представителем некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» по доверенности № 10 от 01.01.2014 Малюковым О.И. 07.07.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 10 от 01.01.2014 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» уполномочивает