Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-2182/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего Золотарева И.С., выразившееся в неназначении и непроведении собрания кредиторов по требованию АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 признаны недействительными соглашение об отступном № 1 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 2 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 3 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 4 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 5 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 6 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 7 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 8 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 9 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 10 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 11 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 12 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 13 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 14 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 15 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 16 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 17 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; соглашение об отступном № 18 от 29.09.2009, заключенное между КХ  Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой Асмой Масудовной; С Ханбахадовой Асмы Масудовны в пользу КХ Ханбахадова М.Т. 11 048 692 руб.

На основании данного определения 13.05.2014 Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Ханбахадовой Асмы Масудовны в пользу КХ Ханбахадова М.Т. 11 048 692 руб.

Представленные документы, указывают на тот факт, что данный исполнительный документ был получен по почте конкурсным управляющим Золотаревым И.С. 30.05.2014.

Как следует из представленных документов, 06.06.2014 после получения исполнительного листа конкурсным управляющим Золотаревым И.С. было направлено Ханбахадовой А.М. требование о погашении вышеуказанной задолженности.

В связи с тем, что Ханбахадовой А.М. не было произведено погашение задолженности в добровольном порядке, 18.07.2014 конкурсным управляющим Золотаревым И.С. исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в адрес Николаевского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего по обязательному и немедленному направлению исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Золотарева И.С. по предоставлению Ханбахадовой А.М. возможности для добровольного погашения суммы задолженности, по мнению суда, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на данный момент конкурсным управляющим Золотаревым И.С. не завершены действия по реализации имущества должника.

Доказательства того, что непредъявление конкурсным управляющим Золотаревым И.С. исполнительного листа приводит к затягиванию конкурсного производства, заявителем не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Золотарева И.С., выразившееся в непредъявлении в разумный срок к исполнению исполнительного листа на взыскание с Ханбахадовой А.М. 11 048 692 руб., а также затягивании конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Золотарева И.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Золотарев И.С. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу № А12-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова