Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-2300/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2300/2011

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фильтр» (г. Саратов, ул. Вишневая, 26; ИНН 6453071057, ОГРН 1036405309511)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по делу № А57-2300/2011 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фильтр» (г.Саратов, ул. Вишневая, 26; ИНН 6453071057, ОГРН 1036405309511) о признании доверенностей № б/н от 30.05.2012 г., выданных от обществом с ограниченной ответственностью  «ЭКО-фильтр» А.А. Бугакову, № б/н от 26.11.2011 г. от  индивидуального предпринимателя «Гришов» А.А. Бугакову недействительными, о признании недействительными решений собраний кредиторов закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр» от 04.06.2012 (протокол №1), от 17.08.2012 (протокол №2), от 29.11.2012 (протокол №3),

в рамках дела А57-2300/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр» (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тр., Подстанция, 23, ОГРН 1026402673604, ИНН 6452056730)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фильтр» - Зубковой А.Г. по доверенности от 03.09.2014 № 2-03/09/АС, представителя Федеральной налоговой службы - Бочкарева М.А. по доверенности от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу № А57-2300/2011 закрытое акционерное общество «Газнефтьфильтр» (далее – ЗАО «Газнефтьфильтр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012  по делу № А57-2300/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» утвержден Мурнин Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Мурнин М.А., заявитель), член НПСОАУ «Паритет».

В рамках дела № А57-2300/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Газнефтьфильтр» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фильтр» (далее – ООО «ЭКО-Фильтр», заявитель) с заявлением о признании доверенностей № б/н от 30.05.2012, выданных от ООО «ЭКО-фильтр» Бугакову А.А., а так же № б/н от 26.11.2011 от ИП «Гришов» Бугакову А.А. недействительными, признании протоколов и решений собраний кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 04.06.2012, 17.08.2012 и 29.11.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-фильтр» в части признания недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 04.06.2012 (протокол №1), от 17.08.2012 (протокол №2), от 29.11.2012 (протокол №3) отказано. Производство по заявлению ООО «ЭКО-фильтр» в части признания доверенностей № б/н от 30.05.2012, выданных от ООО «ЭКО-фильтр» Бугакову А.А., № б/н от 26.11.2011 от ИП «Гришов» Бугакову А.А. недействительными прекращено.

ООО «ЭКО-Фильтр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ЭКО-Фильтр», Федеральной налоговой службы поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012, 17.08.2012 и 29.11.2012 конкурсным управляющим Мурниным М.А. были проведены собрания кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр».

На собраниях кредиторов должника от 04.06.2012, 17.08.2012 и 29.11.2012 интересы ООО «ЭКО-Фильтр» и интересы ИП Гришова (основные кредиторы ЗАО «Газнефтьфильтр») представлял Булгаков А.А. по доверенности от 30.05.2012 №б/н и от 26.12.2011 №б/н соответственно.

Однако ООО «ЭКО-Фильтр» утверждает, что заявитель за подписью директора Григорьева В.В. либо за подписью иного должностного уполномоченного лица доверенность не выдавал, текст доверенности не соответствует утвержденной форме доверенностей на представление подобных интересов и документообороте ООО «ЭКО-Фильтр».

Также заявитель ссылается на то, что ИП Гришов не выдавал никогда доверенность на имя Бугакова А.А.

Заявитель указывает, что впервые о проведенном 17.08.2012 собрании кредиторов ООО «ЭКО-Фильтр» узнало из определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013, то было подано заявление на ознакомление с материалами дела № А57-2300/2011, и 10.11.2013 заявитель ознакомился с текстами протоколов и решений собраний кредиторов должника от 04.06.2012, 17.08.2012 и 29.11.2012, где от имени ООО «ЭКО-Фильтр» и ИП Гришова принимал решения Булгаков А.А., в том числе решение собрания кредиторов должника «утвердить предложения конкурсного управляющего  о продаже части имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» (в части нежилого помещения общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова И.В., д.1)» (решение собрание кредиторов должника от 17.08.2012).

Поскольку, по мнению заявителя, ООО «ЭКО-Фильтр» и ИП Гришов в собраниях кредиторов должника от 04.06.2012, от 17.08.2012 и от 29.11.2012 не участвовали, никаких представителей не уполномочивали на участие, о месте и времени проведения подобных собраний кредиторов должника не уведомлялись, ООО «ЭКО-Фильтр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению ООО «ЭКО-фильтр» в части признания доверенностей № б/н от 30.05.2012, выданных от ООО «ЭКО-фильтр» Бугакову А.А., № б/н от 26.11.2011 от ИП «Гришов» Бугакову А.А. недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ЭКО-Фильтр» в части признания доверенностей недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЭКО-фильтр» в части признания недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 04.06.2012 (протокол №1), от 17.08.2012 (протокол №2), от 29.11.2012 (протокол №3), суд первой инстанции исходил из того, что  с настоящим заявлением ООО «ЭКО-Фильтр» обратилось 22.11.2013, т.е. по истечении одного года после даты пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и, соответственно, вступает в силу с момента ее совершения.

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник в лице арбитражного управляющего Мурнина М.А. в ходе осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» не являлся стороной в сделке (заинтересованным лицом) по выдаче ООО «ЭКО-Фильтр» Бугакову А.А. доверенности б/н от 30.05.2012.

ООО «ЭКО-Фильтр» не является также стороной сделки по выдаче доверенности № б/н от 26.11.2011 от ИП «Гришов» А.А. Бугакову, доверенность от имени ИП Гришова В.В. ООО ЭКО-Фильтр» не представлена.

Действующим законодательством для доверенности предусмотрены специальные основания для ее прекращения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «ЭКО-Фильтр» в части признания доверенностей недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

ООО «ЭКО-Фильтр» в своем заявлении ссылается на то, что о собраниях кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 04.06.2012, от 17.08.2012 и от 29.11.2012 и принятых ими решениях заявителю по настоящему