Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А12-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-71/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, пос. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-71/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, пос. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478416672, ИНН 3428985291),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819),

о расторжении контракта, взыскании 142113 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819),

к Администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, пос. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478416672, ИНН 3428985291),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о взыскании 1940400 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.09.2014 №№ 90375-90377, отчетом о публикации судебных актов от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Куйбышевского сельского поселения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» о расторжении муниципального контракта от 9 сентября 2013 года № ЭА-2, взыскании 142113 руб. 24 коп., в том числе 97290 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств по муниципальному контракту от                           9 сентября 2013 года № ЭА-2, 44823 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 муниципального контракта от                           9 сентября 2013 года № ЭА-2 за период с 30 сентября по 23 декабря 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании 1940000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 9 сентября 2013 года № ЭА-2.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1241856 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 9 сентября 2013 года           № ЭА-2. 

     Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71/2014, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 26680 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 9 сентября 2013 года № ЭА-2 за период с 1 октября по 20 ноября 2013 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 1241856 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 9 сентября 2013 года № ЭА-2. 

     Дополнительным решением от 11 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы: с Администрации Куйбышевского сельского поселения взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу Волжской торгово-промышленной палаты 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предъявляя требование об оплате выполненных работ ответчик должен был доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, вместе с тем, ответчик переложил бремя доказывания на эксперта, поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не требовали специальных познаний относительно рассматриваемого спора, объем и стоимость фактически выполненных работ возможно установить, изучив первичную и сметную документацию, по существу экспертом определена стоимость качественно выполненных работ, которую ответчик должен был предоставить самостоятельно, определением от 1 апреля 2014 года стоимость экспертизы определена в размере 20000 руб., оснований для увеличения стоимости экспертизы не было.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Из представленного экспертной организацией счета на оплату от 23 июня 2014 года № 395 следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 35000 руб. На депозитный счет суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» поступило 20000 руб.

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     С учетом полного удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» с администрации в его пользу обоснованно взыскано 20000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку денежные средства в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет суда перечислены только в сумме 20000 руб., то неоплаченные расходы в сумме 15000 руб. правомерно взысканы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

     Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

     В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 9 сентября 2013 года № ЭА-2 подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 20 ноября 2013 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2013 года № 1 на сумму 1940000 руб., подписанные  в одностороннем порядке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Из материалов дела следует, что спорным вопросом, возникшим между сторонами, являлся вопрос о качестве выполненных на спорном объекте работ.

     Однако, для разрешения возникших между сторонами разногласий по качеству выполненных работ требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

     Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 1 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волжской торгово-промышленной палате, эксперту Просикову С.В. Назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела является законным и обоснованным. 

     Суд при назначении экспертизы не определял предварительный размер