Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А06-3158/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3158/2011

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов по делу № А06-3158/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань)

к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 47, корп. 5),

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании акта проверки № 17-18/27 от 28.03.2011, предписания № 17-18/27 от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее – ИП Сидоров В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании акта проверки от 28.03.2011 № 17-18/27, предписания Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Астраханский отдел по надзору за га­зораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора)  от 28.03.2011 №17-18/27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года тре­бования предпринимателя удовлетворены. Суд признал результаты проверки, отра­женные в акте от 28.03.2011 № 17-18/27, незаконными, предписание Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28.03.2011 № 17-18/27 - недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сидорова В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года отменено, де­ло направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года по делу № А06-3158/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года оставлены без изменения.

ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора судебных расходов в размере 560 000 руб.

Определением от 21 июня 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года        по делу № А06-3158/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 года определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене должника - Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора на пра­вопреемника - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору Российской Федерации, об изменении способа и по­рядка исполнения судебного акта от 21.06.2013 по делу №А06-3158/2011, о взыскании судебных издержек в размере 350 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд произвел замену должника по исполнительному листу серии АС № 005579948, вы­данному 01 октября 2013 года по делу № А06-3158/2011 во исполнение определения Арбитражно­го суда Астраханской области от 21 июня 2013 года о взыскании с Астраханского отдела по над­зору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича судебных рас­ходов в сумме 350 000 руб., - Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтега­зодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора на Нижне-Волжское Управление Фе­деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, взыскал с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ИП Сидорова В.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

ИП Сидоров В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Сидоровым В.А. в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 033/5 от 26.05.2014, заключенное между ИП Сидоровым В.А. (Клиент) и адвокатом 1 Астраханской городской коллегии адвокатов Авличевым В.Н. (Адвокат), по условиям пункта 2 которого Адвокат по поручению Клиента принял на себя обязательства по ведению дела № А06-3158/2011 о замене должника в порядке процессуального правопреемства, изменении способа и по­рядка исполнения судебного акта, привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 033/5 от 26.05.2014 размер гонорара Адвоката составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем услуг, предусмотренных соглашением № 033/5 от 26.05.2014, в материалы дела представлена квитанция № 0001456 от 26.05.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Сидоровым В.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном су­де, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авличев В.Н. осуществлял представление интересов ИП Сидорова В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 25.06.2014 (т. 5, л.д. 31-32), от 28.07.2014 (т. 5, л.д. 56-57), им подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской заявление о замене должника - Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора на его пра­вопреемника, изменении способа и по­рядка исполнения судебного акта, о взыскании судебных издержек в размере 350 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 5, л.д. 15-16).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения № 033/5 от 26.05.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о замене должника и изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Сидорова В.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции