Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А57-14296/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-14296/2009.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проведено одно судебное заседание 23.06.2014, в котором объявлен перерыв на 30.06.2014.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, а также, что рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, арбитражный суд первой инстанции верно снизил  размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ОАО «Стройград» опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория «разумность»  имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Стройград» права на возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»,  отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение от 11 января 2010 года  и определение от 12 февраля 2014 года в рамках настоящего дела приняты в пользу ОАО «Стройград», имеющего статус ответчика по настоящему делу.

Поскольку общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» по делу обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу №А57-14296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин