Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-23771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, невыполнение заявок на перевозку, сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки (выгрузки) в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при вынесении решения не применена статья 39 Устава, согласно которого грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Указанная ответчиком норма предусматривает плату за пользование вагонами, а не плату за время нахождения арендованных, собственных вагонов (не собственности ОАО "РЖД") на путях общего пользования.

Ответчик необоснованно ссылается на договор N 2/120 от 20.05.2011 г., поскольку данный договор заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в которых сторонами предусмотрено количество одновременно подаваемых вагонов на пути необщего пользования, а также технологические сроки оборотов вагонов подаваемых под погрузку (выгрузку).

Однако ответчик использует вагоны не собственности парка ОАО "РЖД". Данный договор не ограничивает количество поступающих по договорам перевозки вагонов в адрес ОАО "Себряковцемент" как грузополучателя, в связи с чем ссылки на превышение установленной в нем перерабатывающей способности являются необоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором от 04.04.2012 г. N 26ОР/12-2 технологических норм времени оборота вагонов, что является основанием для начисления платы за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 80 742 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичной категории споров (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 года по делу №А12-30825/2013)

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Себряковцемент»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу №А12-23771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова