Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-1920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка с 01 января 2013 года в установленном размере, исключив применение коэффициента индексации.

Одновременное применение при расчете арендной платы в 2013 году нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и коэффициента индексации неправомерно.

Также Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды заключен сторонами 14.03.2013 (дата государственной регистрации) и трехгодичный срок, установленный вышеназванным Постановлением, не истек. Следовательно Арендодатель неправомерно увеличил арендную плату в два раза.

Кроме того, при расчете задолженности с 10.05.2013 необходимо учитывать коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) равным 6,9 на основании п. 24.6 Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД, в редакции от 06.05.2013, вступившего в силу со дня официального опубликования - 09.05.2013.

Доводы ответчика об определении годового размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка судом отклоняются. Как следует из материалов дела земельный участок был предоставлен ответчику как для строительства производственной базы, так и под размещение навеса. Площадь земельного участка под навесом, а так же площадь участка необходимая для использования навеса не определена. Доказательств иного не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 104 913 руб. 67 коп., в остальной части иска по основному долгу отказал.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 05.12.2012 по 30.11.2013 в размере 9 239 руб. 94 коп.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендной плате было удовлетворено в части, с ответчика правомерно взыскана неустойка за заявленный период в размере 5 138 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом.

Арифметический расчет неустойки судом области проверен и обосновано признан верным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы по договору аренды земли № 11399АЗ от 15.01.2013, в связи с чем с ответчика судом области взыскана неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, однако доказательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствующих о явной несоразмерности, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки в размере 5 138 руб. 70 коп. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности начисления пени по договору только с момента государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным и документально не подтвержденным, поскольку к Комитету перешли права арендодателя по договору аренды с 05.12.2012 – начала срока действия договора, исполнение договора сторонами не приостанавливалось, договор аренды является действующим.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 80 670 руб. 32 коп. за спорный период. Указанный довод судебной коллегией проверен, подлежит отклонению, поскольку произведенные ООО «ВОЛГОТОРГ» оплаты судом при расчете размера задолженности по арендной плате были учтены, что также следует из расчета истца, представленного в материалы дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, однако указанный довод ответчика апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды относится к землям, находящимся в публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена).

 Порядок расчёта арендных платежей за такие земли установлен Постановлением № 582, который был применен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, заявленном истцом ко взысканию,  Арендатор должен был уплатить арендную плату в сумме 104 913 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ВОЛГОТОРГ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-1920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин