Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-17010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя определены Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 24839/11/37/34 находится в производстве заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаева Ш.С. (акт совершения исполнительных действий от 13.06.2014).

Старший судебный пристав Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александров А.П. не принимал к своему производству исполнительное производство № 24839/11/37/34, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств того, в чем выразилось бездействие именно старшего судебного пристава по исполнительному производству № 24839/11/37/34, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в данном случае заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному документу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17003/2010.

Вместе с тем, требование о ненадлежащей организации контроля за деятельностью судебных приставов администрацией в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения постановления от 25.01.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа послужили: договор подряда от 02.02.2012 № 12, заключенный Щекатуром Р.П. и обществом с ограниченной ответственностью «МКТ Строй», предметом которого является снос (демонтаж) торгового павильона по улице Качинцев 124Г, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2012, доказательства оплаты по договору подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо индивидуального предпринимателя Щекатура Р.П. от 20.02.2012 в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о продлении срока аренды земельного участка по договору от 15.11.2005 № 6298 для размещения временного некапитального торгового павильона.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2012 № 124-рз в договор от 15.11.2005 № 6298 аренды земельного участка внесены изменения в части установления срока аренды земельного участка.

На основании указанного распоряжения индивидуальным предпринимателем Щекатуром Р.П. и комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда подписано изменение от 21.03.2012 к договору от 15.11.2005 № 6298 аренды земельного участка, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона по улице Качинцев, 124Г продлен до 14.02.2013.

Индивидуальным предпринимателем Щекатуром Р.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» заключен договор подряда от 22.02.2012 № 4 на строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона по адресу: улица Качинцев, 124Г, Волгоград.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 05.04.2012 и доказательства оплаты обязательств по указанному договору подряда, а также постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от

25.01.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с заявлением в суд, администрация Волгограда ссылалась на постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.04.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также на акт обследования земельного участка от 19.05.2010 № 3/125-10-КЗР, составленный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, а также акт осмотра земельного участка от 18.04.2014 № 3/95-14-КЗР комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно вышеупомянутым актам обследования земельный участок по адресу: Волгоград, улица Качинцев, 124Г используется для эксплуатации торгового павильона.

Однако указанное также следует из договора от 02.02.2012 № 12 подряда на снос (демонтаж) торгового павильона по улице Качинцев 124Г, договора подряда от 22.02.2012 № 4 на строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона по адресу: улица Качинцев, 124Г, Волгоград, изменения от 21.03.2012 к договору от 15.11.2005 № 6298 аренды земельного участка о продлении срока аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона по улице Качинцев, 124Г до 14.02.2013.

Представленные заявителем фототаблицы к актам обследования от 19.05.2010 и 18.04.2014 не могут являться надлежащим доказательством того, что речь идет об одном и том же павильоне, являющемся предметом исполнительного производства № 24839/11/37/34.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности администрацией Волгограда нарушения оспариваемым бездействием по неисполнению требований исполнительного листа о понуждении Щекатура Р.П. снести здание павильона общей площадью 117,8 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоград, улица Качинцев, 124 Г, прав и законных интересов администрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, для обжалования бездействий судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 24839/11/37/24 было возбуждено по заявлению администрации от 06.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 20.06.2011 (л.д. 24).

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции администрацией было указано, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24839/11/37/24.

15.04.2013 начальником отдела-старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2013 было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству № 24839/11/37/24 были возобновлены.

Из изложенного следует, что уже в апреле 2013 года заявителю было известно об оспариваемом бездействии, вместе с тем, с заявлением в суд администрация обратилась 15.15.2014г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа, выданного по делу №А12-17003/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью заявителем допущенного бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрова Александра Павловича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного по делу №А12-17003/2010, а также нарушения прав и интересов администрации Волгограда оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрова Александра Павловича, пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-17010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова