Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-21127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21127/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (400040, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 7А, ОГРН 1133443036121, ИНН 3459007415)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года     по делу № А12-21127/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (400040, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 7А, ОГРН 1133443036121, ИНН 3459007415)

к министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее – министерство, административный орган) от 05 июня 2014 года № 73 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Блеск» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 78680 6, №410031 75 78679 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом установлено, что ООО «Блеск» несвоевременно представило в министерство декларацию об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года.

Установленное обстоятельство, по мнению министерства, свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 14 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), пунктов 13, 14, 15, 16, 19 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 (далее – Правила).

07 мая 2014 года министерством при участии директора ООО «Блеск» Аракеляна Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное ООО «Блеск» нарушение (т.1 л.д.12-14). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.58).

05 июня 2014 года в присутствии директора ООО «Блеск» Аракеляна Г.Е. административным органом вынесено постановление № 73 о привлечении ООО «Блеск» к ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.15-19). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.62-63).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Блеск», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учёта использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В силу пункта 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

В пункте 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

В пункте 16 Правил установлено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по лицензии от 06 марта 2014 года № 02732.

ООО «Блеск» представило в министерство декларацию об объёме розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2014 года 30 апреля 2014 года вместо 20 апреля 2014 года, то есть с нарушением срока. Факт нарушения подтверждён материалами дела.

ООО «Блеск» в объяснениях указало, что розничная продажа алкогольной продукции, пива и пивных напитков в 1 квартале 2014 года не осуществлялась. Ключ электронной цифровой подписи для сдачи отчётности был изготовлен 29 апреля 2014 года. Декларация об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нулевыми оборотами за 1 квартал 2014 года сдана 30 апреля 2014 года, то есть незамедлительно после получения ключа электронной цифровой подписи для сдачи отчётности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл, что в действиях ООО «Блеск» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно привлёк ООО «Блеск» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд счёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований является правильным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным