Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А57-21634/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд пришёл к выводу о том, что иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приговора Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу № 1-29-2014, Минаев С.А., как генеральный директор ООО «Советскнефтепродукт», заключил с Селивановым А.Н. договора займа: № 4 от 08.04.2009 на сумму 15000 рублей, № 12 от 10.04.2009 на сумму 4000 рублей, № 16 от 13.04.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 08.05.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 26.06.2009 на сумму 20000 рублей, б/н от 02.07.2009 на сумму 20000 рублей, б/н от 06.07.2009 на сумму 10000 рублей, б/н от 20.07.2009 на сумму 17000 рублей, б/н от 11.08.2009 на сумму 16000 рублей, б/н от 01.09.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 09.09.2009 на сумму 10000 рублей, всего на сумму 124000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, Минаев С. в дальнейшем заключил с Селивановым А.Н. дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа на крайне невыгодных для общества условиях, а именно: выплаты повышенных процентов от суммы займа в случае невыполнения условий договора.

При этом, судом установлено, что представленный в материалы дела приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу №1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не содержит выводов о том, какие именно договора займа и дополнительные соглашения к ним о выплате повышенных процентов от суммы займа, между ООО «Советскнефтепродукт» и Селивановым А.Н., заключены на крайне не выгодных для Общества условиях, принимая во внимание то, что названный приговор суда не содержит ссылок на договор займа б/н от 01.09.2008 на сумму 1500 руб., договор займа б/н от 19.10.2009 на сумму 5000 руб., договор займа б/н от 11.11.2009 на сумму 11876 руб. 44 коп. и договор займа б/н от 17.12.2009 на сумму 2300 руб., являющихся предметом спора по делу № А57-21634/2012. Кроме того, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа не являлись предметом спора по делу № А57-21634/2012.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по формальному признаку, приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу №1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу № А57-21634/2012 по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А57-21634/2012 СПССК «Возрождение» ссылается на то, что действия Минаева С.А. причинили обществу существенный вред и направлены на извлечение выгоды для себя и Селиванова А.Н.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу № 1-29-2014 в отношении Минаева С.А., содержащий вывод о наличии у него умысла на причинение вреда обществу, в целях извлечения выгод для себя лично и в интересах Селиванова А.Н., мог повлиять на принятое решение суда по делу №А57-21634/2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу № 1-29-2014 содержащий вывод о наличии у Минаева С.А. умысла на причинение вреда обществу, в целях извлечения выгод для себя лично и в интересах Селиванова А.Н., не свидетельствует о том, что если бы он был представлен суду и известен при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким  образом,  суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению судебной коллегией и сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СПССК «Возрождение» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-21634/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина