Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-9332/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9332/12

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, г.Ставрополь

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-9332/2012, судья Сотникова М.С.

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада», г.Волгоград, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Каманиной Татьяны Михайловны и Кошелевой Веры Васильевны в пользу Калюжина Дмитрия Николаевича судебные издержки на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 15 000 руб. с каждой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа  2014 года с Каманиной Татьяны Михайловны в пользу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; с Кошелевой Веры Васильевны в пользу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кошелева Вера Васильевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-9332/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кошелевой Веры Васильевны об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и проведении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием финансовой возможности личного участия в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, ознакомившись с заявленным ходатайством, пришла к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки Кошелевой Веры Васильевны в судебное заседание уважительной, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Кошелева Вера Васильевна не представила документального подтверждения затруднительного финансового положения и невозможности участия в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года открытое акционерное общество «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

09 февраля 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Д.Н. и с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года вышеуказанная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу № А12-9332/2012, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия ( бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу № А12-9332/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Влада» завершено.

Для представления интересов конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Д.Н. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада» 26 августа 2013 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Бедненко В.А.

Стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением от 26.08.2013 составила 30 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг индивидуального предпринимателя Бедненко В.А. в сумме 30 000 руб. арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с кредиторов Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М., как заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.  требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года № 14-П и от 19.12.2005 года № 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, «сторонами» которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса