Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-28714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук, поскольку из них в испытаниях грунтов участвовали всего три сваи типа БСИ-1, диаметром 0,8 м, длиной 16, 17 м, классом бетона В25: № 10, расположенная в осях А-Б/1-2, № 31, расположенная в осях А-Б/2-3, № 98, расположенная в осях А-Б/5-6 (подтверждается техническим отчетом № 14-13/Х-005 о полевых испытаниях грунтов сваями на объекте: Многоэтажная жилая застройка по ул. Лавочкина, 5, в Ворошиловском районе г. Волгограда).

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено на какой площади произведена выемка грунта был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

В свою очередь факт произведенных работ по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м подтверждается актом проверки № 63 от 16 июля 2014 года, фототаблицей. При проведении проверки присутствовали представители ООО «Пневмострой» - генеральный директор общества Кращенко А.Н., главный инженер Тихонов В.А., инженер отдела технического надзора Ильин А.В. Акт проверки подписан без возражений и заявлений по поводу установления факта произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на «Свод правил. Свайные фундаменты» СП 24.13330.2011, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» несостоятельны, поскольку данные нормы не регулируют отношения по выдаче разрешения на строительство.

Обустройство площадки в целях осуществления строительства, а также факт выполнения работ по забивке свай Обществом не отрицается.

Согласно заключению, содержащемуся в указанном Техническом отчете, все испытания грунтов проведены без нанесения ущерба сваям, и они могут быть использованы в фундаменте сооружения.

Данный факт подтверждает начало ведения строительных работ до получения разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При этом факт забивки свай и их количество в целях испытания не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о начале строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обществом производились именно строительные работы, а не изыскательные инженерно-геологические работы. Отсутствие разрешения на строительство, а также факт выполнения работ по забивке свай обществом не отрицается.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ООО «Пневмострой» указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку количество буронабивных свай определяет сам заказчик и количество свой ничем не ограничено.

Суд апелляционной инстанции отлиняет указанный довод апелляционной жалобы, так как на момент проведения проверки документы, подтверждающие, что устройство буронабивных свай в количестве 112 штук в соответствии с проектным решением, входит в объем инженерно-геологических изысканий для проектирования свайных фундаментов, а так же рещультаты испытаний грунтов сваями в колличестве 112 штук, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий обществом не предсталены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований, установленных главой 28 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Осуществление заявителем строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и эксплуатации объекта впоследствии.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, обеспечения безопасности строительных работ.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 550 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Пневмострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-28714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина