Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-18240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.05.2012 года составляла 3 630 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения истца, которые по сути сводятся  к несогласию с определенной экспертом оценкой спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ заключения эксперта № 1001 от 04.07.2014 года, позволяет прийти к выводу, что  заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации до проведения экспертизы.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Положениями данной нормы закона, а также пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Как видно из представленного в материалы дела заключения № 1001, судебный эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка в тексте заключения (том3 л.д.134).

Отсутствие в подписке отдельно  даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того  суду апелляционной инстанции вместе с пояснениями эксперта Сурикова И.В., была представлена копия поручения ООО «Бизнес-Консалтинг» от 20.06.2014 года на производство экспертизы по делу № А12-18240/2013, из которого следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности – 20.06.2014 года (том 4 л.д.21). Отклоняются судом и иные приведенные в возражениях истца доводы о несогласии с оценкой спорных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку иным возражениям истца, а также его пояснениям относительно результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что приведенные ОАО  «Калачевское хлебоприемное предприятие» доводы о нарушениях экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Приведенные истцом доводы не основаны на нормах действующего законодательства и являются следствием ошибочных суждений относительно избранных экспертом подходов и методов проведения оценки спорных объектов.

 Несогласие истца с подбором аналогов, выбором методов и подходов к оценке, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку согласно Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утв. Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 года этот выбор оставлен законодателем за лицом, осуществляющим оценку.

 Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При этом ответчиком  ООО «Интертех» суду был представлен отчет № 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3, выполненный ООО «Волгоград-Консалтинг», которым  рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.02.2014 года определена в размере 4 500 000 рублей.          

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений по состоянию на 05.05.2012 (т.е. на момент совершения сделки по передачи имущества от ООО «Волгомаслоторг» к ООО «Интертех») составляла 3 630 000руб.

Таким образом, разница между ценой, по которой реализовано имущество (3200000) и ценой, установленной путем экспертного исследования (3630000) не является существенной.

При этом следует отметить, что истец, заявляя о занижении цены имущества и не соглашаясь с ценой, определенной экспертом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств в подтверждение иной стоимости отчуждаемого комплекса объектов недвижимости хлебоприемного предприятия в целом как единого объекта.

Представленный истцом ответ исх.340/14 от 29.08.2014 г. ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», готовившего отчет № 954/11 об определении цены здания мельницы с подсобными цехами, не опровергает правильности выводов эксперта относительно цены  комплекса объектов хлебоприемного предприятия как единого объекта. При этом сам отчет в материалы дела не представлен.

   Кроме того, как уже было сказано в рамках рассматриваемого  иска, для определения добросовестности приобретателя определяющим является стоимость комплекса объектов хлебоприемного предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не было предоставлено  доказательств того, что ООО «Интертех» при приобретении имущества у ООО «Волгомаслоторг» должно было знать об отсутствии у последнего права отчуждать спорное имущество. Не имеется в деле и доказательств того, что ООО «Интертех» с учетом обстоятельств совершения исследуемой сделки должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Интертех» является добросовестным приобретателем по сделке, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 301 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16 октября 2013 года по делу А12-18240/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3409003207, ОГРН 1023405370152) в пользу ООО «Интертех» (ИНН 3442111182, ОГРН 1103459004637) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Бизнес-Консалтинг» (г. Волгоград, ул. Советская, 22) 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «Интертех» денежные средства в размере 48 000 рублей (платежное поручение №699 от 19.05.2014 г.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин