Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-30513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» юридических услуг ООО «Жилье-46», их оплата, а также несение заявителем командировочных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Основанием для заключения Обществом договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по доначислению налогов, пени, штрафа, а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебных актов, принятых по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, в котором сделан вывод о том, что Обществом неправомерно применялись налоговые вычеты и занижалась налоговая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО «Бизнес-Партнер» юридических услуг ООО «Жилье-46», их оплата заявителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции, учитывая что настоящее дело не предполагало длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовало большого объема документов и иных доказательств, а также проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу, что сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 24.10.2012 № 48-юр является чрезмерной и баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Жилье-46» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изучением документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу                    №А12-30513/2012 в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А12-30513/2012 в размере 30000 руб., а также документально подтвержденных командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ООО «Жилье-46» в г. Казани, в размере 14238 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности налоговый орган ссылается на то, что объем подготовленных представителем материалов незначителен. Текст искового заявления Общества полностью копирует не только доводы, но и весь текст апелляционной жалобы, поданной ООО «Жилье-46» в УФНС России по Волгоградской области.

По мнению налогового органа, дело не относится к категории сложных, не требовало значительного количества времени на подготовку заявления, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, которые повторяют содержание заявления.

Также налоговый орган указал, что командировочные расходы в сумме 2800 руб. из расчета 700 руб. х 4 дня не согласуются с командировочным удостоверением, выданным ООО «Бизнес Партнер» 29.11.2013 № 6-к на имя Богданович Е.А. сроком на 1 день 03.12.2013 (не считая времени нахождения в пути).

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Инспекции, поскольку учитывая положения абзаца 3 пункта  11  Положения  об  особенностях  направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, суточные выплачиваются за каждый день нахождения командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому:

-  стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 руб.;

-  участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 40000 руб.; в суде апелляционной инстанции от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Кроме того, Инспекцией приведен сравнительный анализ цен на рынке юридических услуг на территории Волгоградской области. Так, согласно прейскуранту цен ООО «ПФ «Фемида» на юридические услуги стоимость составления искового заявления составляет от 1000 руб., представление интересов в суде - от 15000 руб. Согласно расценкам юридического центра «ЮрПРОФИ» ведение дел в арбитражном суде - от 10000 руб., в апелляционных, кассационных инстанциях - от 20000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговой инспекцией не представлено.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО «Жилье-46» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при частичном удовлетворении требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку по настоящему делу требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-30513/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников