Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-19484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19484/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – С.В. Данилов  по доверенности от 9 января 2014 года,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -                          С.В. Данилов по доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу №А12-19484/2014 (судья Е.В. Пономарева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» (ИНН 2361000080, ОГРН 1082361000083) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, министерства финансов Российской Федерации, Торрес Христиан-Луис Даниловича, начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании 2000000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 472083 рублей 33 копеек компенсации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и о взыскании переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 2000000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 472083 рублей 33 копеек компенсации выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу №А12-19484/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010 по делу № А-32- 16869/2010-17/398ТР Арбитражным судом Краснодарского края 21.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003160826 о взыскании с индивидуального предпринимателя Торес Христиана Даниловича в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» 2 000 000 рублей долга по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» направило в Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление от 14.10.2010 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

Согласно уведомлению о вручении № 01131 письмо получено Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 19.10.2010.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа, общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное структурное подразделение. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель согласно уведомлению о вручении знал, о получении 19.10.2010 службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, однако постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. Отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявитель еще в октябре 2010 года должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя по неиполнению требований о возбуждении исполнительного производства, в 2011 году, однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия службы судебных приставов лишь 23.10.2013, то есть с пропуском установленного срока. При этом обществом не указано, в чем именно состоит бездействие службы судебных приставов.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды Христиан Торес» о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия службы судебных приставов. В суд апелляционной инстанции также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав