Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-13375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Циолковского г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2011 года и договора управления от 25 июля 2011 года.

            Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:        

1)        соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:     

2)        безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;   

3)        доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4)        соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5)        постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

            Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

            Материалами дела с учетом анализа содержания положений пунктов 3.6.1,3.6.8.3.6.22.3.6.26, 3.2.7,4.8.14, 5.6.1,5.6.2,5.6.6, 4.5,4.1.14, 4.8.14, 4.2.1.1 ПиН, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 подтверждается факт нарушения Обществом указанных нормоположений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что именно на момент проведения проверки соответствующие меры управляющей организацией не приняты.

            Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

            Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

            Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов, результаты проверки отражены в акте проверки №58-П от 3 февраля 2014 года, составленного с участием законного представителя Общества Моисеенко Е.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014.

Протокол №58-П от 4 февраля 2014 года составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление №58-П от 03.02.2014 получено в тот же день (вх.№УКВ 1402/6 от 03.02.2014 и УКЖКХ1402/5 от 03.02.2014) и не заявившего ходатайства об его отложении.

Уведомление №58-п/мк от 10 февраля 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 20.02.2014 в 09 час. 10 мин) направлено 13 февраля 2014 года заказным письмом с уведомлением и посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту заявителю. Данное уведомление получено заявителем 17 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением №40097569549314.

            На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

            Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

            Наказание назначено с учетом положений ст. 4.3. КоАП РФ, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-13375/2014, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской