Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А57-867/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не является основанием к признанию оспариваемого соглашения недействительным. Подписание ответчиком спорного соглашения исключительно с целью получения кредита материалами дела не подтверждается.

  Поскольку оспариваемая сделка была оформлена в письменном виде, факт её подписания (заключения) одобрен со стороны ответчика, суд первой инстанции признал соглашении о зачёте взаимных требований состоявшимся.

  Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - соглашении о зачете взаимных требований от 18 ноября 2013 года недействительной.

  Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения оспариваемого соглашения о зачёте взаимных требований от 18 ноября 2013 года соответствуют требованиям закона (ст. 410 ГК РФ). Соответственно,  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 18 ноября 2013 года недействительным, не находит.

  Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

 Как следует из материалов дела,  соглашение от 18 ноября 2013 года о зачёте взаимных требований от имени ОАО «Саратовагропромкомплект» подписано начальником лизингового отдела Линючевой О.Г., при отсутствии надлежащих полномочий.

Обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно указанных обстоятельств.

            В соответствии со статьёй 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени; другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом указанных норм права и обстоятельств дела следует, что соглашение от 18 ноября 2013 года о зачёте взаимных требований, заключенное между ОАО «Саратовагропромкомплект» и ООО «Новая Усть – Уза» является ничтожным.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода  о действительности соглашения от 18 ноября 2013 года о зачёте взаимных требований на основании нормы ст. 410 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В данном случае, встречный иск в деле ответчиком  не был заявлен.

На стадии же исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачёте при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65).

Апелляционным судом не установлено, что ответчику был выдан исполнительный лист на взыскание с истца каких-либо сумм.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск удовлетворению.

При установленных обстоятельствах по делу,  применение последствий недействительной сделки согласно п.2 ст. 167 ГК РФ,  невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу № А57-867/2014 отменить. Иск удовлетворить.

            Признать недействительным соглашение от 18 ноября 2013 года о зачёте взаимных требований, заключенного между открытым акционерным обществом «Саратовагропромкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Усть – Уза».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Усть – Уза» в пользу открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 И.И. Жевак

 С.А. Жаткина