Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-11992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
времени объективно отсутствовала
возможность выкупить спорный земельный
участок в собственность.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на участок ответчик не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик сберег за счет бюджета денежные средства за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, равном земельному налогу. Аналогичная позиция выражена ФАС ПО в постановлении от 07.04.2014 по делу № А49-4136/2013. Согласно расчету, основанного на Постановлении Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» суд апелляционной инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в размере 478 634, 56 руб. исходя из следующего. Ставка земельного налога равна 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 равна 70 841 066, 21 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 равна 36969226,38 руб. Согласно п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014) установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка. С учетом, того, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка, апелляционный суд считает, что указанная норма в обжалуемый период распространяется на ответчика. Таким образом, с ответчика с 26.12.2011 по 28.04.2013 подлежит взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: С 26.12.2011 по 31.12.2011 - 13139,88 руб. (70841066,21 х 1,15% = 814672 руб./12 мес. = 67889,36 руб. /31 дн. х 6 дн.= 13139,88 руб.) С 01.01.2012 по 30.11.2012 - 67889,36 руб. х 11 мес. = 746782,96 руб. х 50% = 373391, 48 руб. С 01.12.2012 по 09.12.2012 - 67889,36 руб. / 31 дн. х 9 дн х 50%= 9854,91 руб. С 10.12.2012 по 31.12.2012 – 35428,84 руб. / 31 дн. х 22 дн. х 50 % = 12571,57 руб. С 01.01.2013 по 31.03.2013 =- 35428,84 руб. /30 дн.х28 дн. х 50 % = 53143,26 руб. С 01.04.2013 по 28.04.2013 – 35428,84 руб. / 30 дн.х 28 дн. х 50 % = 16533,46 руб. Представленный истцом в суд апелляционный инстанции информативный расчет не учитывает нормы п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014). Кроме того, судебный акт в обжалуемой части также подлежит отмене в части отказа во взыскании 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за обжалуемый период, исходя из установленной судом апелляционной инстанции, суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, ставок рефинансирования ЦБ РФ, использованных истцом при обращении в суд первой инстанции и периода просрочки исполнения денежного обязательства (л.д.31) При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежат взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-11992/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования удовлетворить, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 592, 04 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи О.А. Дубровина И.И. Жевак Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-15671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|