Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-14001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем точкой поставки является место присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4кВ ИП Симонян Б.В. (ПС «Сарепта-2» ф.6, 27, РП-1460 ТП-1493 гр.-3а, 17). Именно эта точка сторонами определена точкой поставки по приложению 3 к договору.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений).

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания) предусмотрено определение двух ставок при расчете двухставочных единых (котловых) тарифов: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. Кроме того, указанный пункт Методических рекомендаций предусматривает деление уровней напряжения на: высокое напряжение (110 кВ и выше), среднее напряжение первого уровня (35 кВ), среднее напряжение второго уровня (20-1 кВ), низкое напряжение (0,4 кВ и ниже).

Поскольку уровень напряжения в точке поставки установлен 0,4 кВ, то есть соответствующий низкому напряжению (пункт 50 Методических указаний), стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.

Сетевой организацией согласно акту разграничения балансовой принадлежности является МУПП «ВМЭС». Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» в рассматриваемый период действовал договор от 30.04.2009 №10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно же актам перетока, актам выполненных работ, составляемым МУПП «ВМЭС» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках исполнения договора от 30.04.2009 №10-пэ/2009 оказания услуг по передаче электрической энергии расчеты за услуги по части объемов ЗАО «Тандер» производятся исходя из уровня напряжения НН.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акта перетока электрической энергии по электрическим сетям МУПП «ВМЭС» по точкам поставки в разрезе договоров энергоснабжения и уровней напряжения по потребителям – юридическим лицам в части объемов ЗАО «Тандер» расчет производился по уровню напряжения НН, а по части объемов ИП Симонян Б.В. – по уровню напряжения СН2.

Согласно пункту 49 положений Методических указаний, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель действовал в рамках договорных отношений и в соответствии с требованиями закона, в действиях общества ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не подтверждены законность, допустимость и целесообразность принятия и выдачи оспариваемого решения и вынесенного на его основе предписания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу №А12-14001/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова