Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-10013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10013/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-10013/2014 в части искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 и апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-10013/2014 (судья Костерин А. В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наташа-92»,

о взыскании 1 364 293,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наташа-92» (далее – ООО «Наташа-92», ответчик) 1 364 293,37 руб., в том числе 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору № 8020 от 30.05.2008, 303 882,43 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2010 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-10013/2014 исковое заявление Министерства к ООО «Наташа-92» в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление удовлетворено в части.

С ООО «Наташа-92» в пользу Министерства взыскано 851 970,80 руб. задолженности, в том числе 652 055,31 руб. основного долга, 199 915,49 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО «Наташа-92» в доход федерального бюджета взыскано 16 637,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании арендной платы и пени, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований по взысканию пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части оставления без рассмотрения искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наташа-92» в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.05.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Наташа-92», (Арендатор) заключен договор № 8020 на аренду земли.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает аренду на один год земельный участок, кадастровый номер 34:34:080076:0013, площадью 1.177 кв. м., для завершения строительства площадки для выставки сборно-разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов.

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2008 по 18.03.2009 (пункт 2. 1. договора).

29.07.2008 договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2. 4. договора, Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 143 828,40 рублей.

На основании п. 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Мингосимущество.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия в части оставления без рассмотрения искового требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наташа-92» в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.13 договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.

В соответствии с разделом 10 указанного договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений. При не достижении согласия – в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2.13, раздела 10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод лишь о согласовании сторонами контракта права направления письменных уведомлений, в договоре нет указания на обязательное досудебное урегулирование спора посредством направления письменной претензии.

Следовательно, обязанности соблюдения досудебного порядка приведенные пункты не устанавливают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, являются ошибочными.

Однако указанная часть искового требования Мингосимущества подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 476 руб. 72 коп. за период 19.12.2013 по 31.12.2013, в остальной его части следует отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривалось требование Мингосимущества о взыскании с ответчика 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору № 8020 от 30.05.2008, 290 097,09 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2010 по 18.12.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт от 20.06.2014 о частичном удовлетворении указанной части исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору № 8020 от 30.05.2008.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования по взысканию основного долга являются правомерными в части на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила: за декабрь 2010 года - 11.985,70 руб.; в 2011 году - 153.177,25 руб.; в 2012 году - 162.382,26 руб.; в 2013 году - 732.856,62 руб.

Однако, расчет за 2013 год выполнен истцом неверно и обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации