Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-16675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

  Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной.

  При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.01.2013 № 13 (пункт 16).

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030027:2 площадью 2 260, 6 кв. метров, предназначенного для эксплуатации детского сада, утверждена на 2013 год в размере 28 846 928, 84 руб.

  Органы местного самоуправления вправе установить порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Пунктом 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных вышеуказанным Постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  В связи с этим вывод истца о необходимости одновременно применять при расчете размера арендной платы с 01.01.2013 как установленную Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка так и коэффициент индексации в размере 1,129 судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным.

  С учетом положений основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же Постановлением, сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:030027:2 площадью 2 260,6 кв. метров, подлежащей внесению в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должна составлять 432 703, 93 руб., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 128 188,54 руб.

  При этом указанная сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исчислена, исходя из годовой арендной платы, определенной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 432 703,93 руб. в год (12 760,74 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) Ч 2 260, 6 кв. метров Ч 0, 015 (Кви) Ч 1 (Кдп) Ч 1 (Ккан) Ч 1 (Ки), а за период с 01.01.2014 - в размере 512 754,16 руб. в год (12 760,74 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) Ч 2 260, 6 кв. метров Ч 0, 015 (Кви) Ч 1 (Кдп) Ч 1 (Ккан) Ч 1, 185 (Ки)).

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 № А12-32676/2013, А12-30954/2013.

  Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 560 892,47 руб. (432 703,93 руб. + 128 188,54 руб.).

  С учётом того, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 560 892, 47 руб.

  Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 560 892, 47 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

  Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ.

  По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 составил 35 512, 46 руб.

  С учётом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 и правил статей 309, 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции, требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 признал правомерными только в размере 32 298, 58 руб.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции, признал его верным и обоснованным.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-16675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак