Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-13583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13583/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-13583/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»                             (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008, адрес местонахождения: 403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – генеральный директор ООО «Лагуна» Юшкин И.В. (выписка из выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2014),

налогового органа – Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-46/10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО  «Лагуна», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Инспекция) от 01.08.2013 № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лагуна».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» государственную по­шлину в сумме 50 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Лагуна» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна» представило сведения по форме 2-НДФЛ в отношении двух человек за 2011 год 17 июня 2013 года, чем нарушило требования пункта 2 статьи 230 Налогового ко­декса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговые агенты представля­ют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего на­логового периода и суммах начисленных, удержанных за этот период налогов ежегодно не позд­нее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогопла­тельщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоя­щим Кодексом и иными актами законодательствах о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.08.2013, вынесенным на основании статьи 101.4 НК РФ, ООО «Лагуна» привлечено к ответствен­ности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волго­градской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2013 № 625 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 84 остав­лено без изменения.

23 апреля 2014 года ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 84 о привлечении к налоговой ответственности, указав в качестве основания нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов на­логовой проверки, а именно рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя ООО «Лагу­на», неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО «Лагуна» не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права в защиту своих интересов, в связи с чем реше­ние от 01.08.2013 № 84 о привлечении ООО «Лагуна» к ответственности за совершение налого­вого правонарушения подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснены особенности обжалования принятого по итогам проверки решения в случае, когда нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101, пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ решение отменяется, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в 2013 году, на решения налогового органа, принимаемые в порядке статьи 101.4 НК РФ, не распространялись по­ложения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения в вы­шестоящий налоговый орган, о чем указано в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Высше­го арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при приме­нении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С 3 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ), в соответствии с которым на решения, вынесенные в порядке статьи 101.4 НК РФ, может быть подана жа­лоба в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статьи 138, 139 НК РФ).

В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона № 153-ФЗ, применяются положения части 1 НК РФ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

С 1 января 2014 года решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании статьи 101.4 НК РФ, также может быть обжаловано в суд только после обращения в вышестоя­щий налоговый орган, при этом жалоба может быть подана в течение года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Лагуна» обратилось в суд с заявлением о признании не­действительным ненормативного акта в 2014 году, на него распространяются положения пункта 2 статьи138 НК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок обращения в суд с заяв­лением о признании ненормативного акта недействительным, и, соответственно, разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ о возможности принятия доводов о нарушении суще­ственных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки только после заяв­ления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка заявитель представил в суд копию жа­лобы от 17 февраля 2014 года в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрайон­ной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 85 от 1 августа 2013 года, содержащей в качестве основания обжалования нарушение налоговым органом существенных условий проце­дуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В подтверждение факта направления жалобы заявителем представлена квитанция почтового отделения связи от 17.02.2014 с номером почтового идентификатора 40390166771929 (копия и подлинник), копия списка № 12 от 17.02.2014 внутренних почтовых отправлений и почтовых пе­реводов, содержащего опись направляемой корреспонденции и номер почтового идентификатора 40390166771929 (т.2 л.д.19,101).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором 40390166771929 вручена адресату (Межрайонной ИФНС России № 7 по Вол­гоградской области) 20 февраля 2014 года.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы ООО «Лагуна» от 17.02.2014 налоговым ор­ганом не представлено. В письме от 20 июня 2014 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Вол­гоградской области пояснила, что ООО «Лагуна» в феврале 2014 года с какими-либо жалобами в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

В подтверждение представлена распечатка электронной канцелярии входящей корреспон­денции за период с 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, согласно которой корреспон­денция от ООО «Лагуна» за этот период не поступала. Сведений о том, какая корреспонденция поступила под номером почтового идентификатора 40390166771929, налоговым органом не представлено.

Со своей стороны заявителем суду не представлен подлинный экземпляр списка внутренних почтовых отправлений № 12 от 17 февраля 2014 года, а имеющаяся в деле копия списка не заве­рена и содержит нечеткую печать почтового отделения связи. В судебном заседании 13 августа 2014 года заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу копии списка почтовых отправлений № 12 от 17 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанция от 17 февраля 2014 года, представлен­ная заявителем в подтверждение факта направления жалобы в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области, не содержит наименования отправителя, и достоверных документов, подтверждающих содержимое отправленного письма, в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному вы­воду о недоказанности Обществом факта обращения 17 февраля 2014 года с жалобой в выше­стоящий налоговый орган на решение Инспекции от 01.08.2013 № 84 по мотивам нарушения нало­говым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой провер­ки.

Вместе с тем, ООО «Лагуна» в ходе судебного разбирательства 26 мая 2014 года обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрай­онной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 84 по основаниям не уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.06.2014 № 390 жалоба ООО «Лагуна» оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку решение УФНС России по Волгоградской области вынесено до рассмотрения настоящего дела по существу, то установленный пунктом 68 Поста­новления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 порядок обжалования решения налогового орга­на по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов нало­говой проверки ООО «Лагуна» соблюден.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае нерассмотрения судом доводов заявителя о нару­шении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки по существу Общество будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов, так как повторное обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд по тем же основаниям нормами Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 № 2873/12.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановле­нии от 20.12.2011 № 10025/11 и принимая во внимание, что решение УФНС России по Волгоградской области, отклоняющее доводы ООО «Лагуна» о нарушении Инспекцией существен­ных