Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-21040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период 2011-2014  исходя из расчёта ставки рефинансирования.

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка закономерно влечет за собой непоступление соответствующих денежных средств в муниципальный бюджет, как следствие, возможность возникновения дефицита данного бюджета.

  В целях финансирования дефицита бюджета органом местного самоуправления от имени муниципального образования осуществляется муниципальное заимствование.

  Под муниципальными заимствованиями в силу нормативных положений ст. 103 Бюджетного кодекса РФ понимаются муниципальные займы и кредиты, привлекаемые в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РФ и кредитных организаций.

  Муниципальные контракты с кредитными организациями на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов муниципальному образованию Волгоград с целью финансирования дефицита бюджета, погашения муниципальных долговых обязательств заключаются по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Извещения о проведении подобных аукционов и вся необходимая документация содержатся на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов.

  Анализ опубликованных на данном Официальном сайте заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию Волгоград позволят сделать вывод о том, что максимально определенная ставка банковского процента за пользование соответствующими кредитными средствами в 2011 установлена в 8,25% годовых, в 2012-8,25% годовых, в 2013 г. - 10,00% годовых, в 2014-9,5% годовых.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер неустойки по договору № 7346 от 16 марта 2007 год, исчисленной в размере 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца в виде расходов на уплату процентов по соответствующим контрактам на предоставление кредитных ресурсов.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Суд первой инстанции обоснованно признал возможным снижение взыскиваемой неустойки до размера определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволяют еще снизить этот размер.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2011 по 19.03.2014 исходя из двукратной ставки Банка России составила 47 978, 34 руб.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

   С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-21040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак