Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-21040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21040/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «15» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «17» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-21040/2014 (судья Костерин А.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Волгоград,                          ИНН 3443066038, ОГРН 1053477410194),

о взыскании 1 095 388,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», ответчик) 1 095 388, 42 руб., в том числе 884 423, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 по договору аренды № 7346 от 16.03.2007, 210 964,71 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.07.2011 по 19.03.2014.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года иск удовлетворен в части.

  С ООО «Мечта» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 365 599, 32 руб. задолженности, в том числе 317 620, 98 руб. основного долга, средствами, 47 978, 34 руб. пени.

  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С ООО «Мечта» в доход федерального бюджета взыскано 10 311,99 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды № 7346 земельного участка площадью 1.576 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, западнее микрорайона 307, ул. им. маршала Еременко для завершения строительства торгового комплекса.

  Срок действия договора определен сторонами с 12.03.2007 до 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013).

  Договор аренды земельного участка № 7346 от 16.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Мингосимущество.

  В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) договора аренды № 7346 от 16.03.2007, арендная плата устанавливается согласно расчету к договору и вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

   Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

  Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

  Согласно представленного истцом расчёта за ответчиком образовалось 884 423, 71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 по договору аренды № 7346 от 16.03.2007.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Истец предоставил расчёт годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

  А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

  КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

  В соответствии с расчётом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:

  в 2011-304 377, 79 руб.;

  в 2012, за период с 01.01.2012 по 06.10.2012  - 322 669, 04 руб., с 07.10.2012  по 31.12.2012  - 645 338, 08 руб.;

  в 2013 году – 702 670, 83 руб.

  в 2014 году – 737 524, 30 руб.

  Однако как правильно указал суд первой инстанции, при расчёте арендной платы истцом не учтено следующее.

   Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 № А12-32676/2013, А12-30954/2013.

  Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 составила 827 189, 27 руб.

  Из материалов дела следует, что ООО «Мечта» за спорный период фактически внесло арендную плату в размере 503 838, 65 руб.

  С учётом фактически внесенной ответчиком арендной платы задолженность ООО «Мечта» по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 составила 317 620, 98 руб.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворений требований истца в указанной части.

  В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Согласно представленного истцом расчёта с ответчика подлежит взысканию 210 964,71 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.07.2011 по 19.03.2014.

   С учётом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате и правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2011 по 19.03.2014 признал правомерными только в размере 4 710, 81 руб.

   Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и необходимости её снижения.

  Также истцом представлен контррасчёт взыскиваемой пени за спорный