Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-23249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23249/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-23249/2014 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531) об оспаривании постановления южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             открытое акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Волтайр-Пром») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 05-29/7 от 16.06.2014г., вынесенное Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее Управление, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, проведенной метрологической проверкой (с 2 по 5 июня 2014 года) было установлено, что ОАО «Волтайр-Пром» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными 45 ед. средств измерений, входящих в состав измерительных каналов АИИС КУЭ, в их числе: счетчики электрической энергии - 21 единица, трансформаторы тока - 18 единиц, трансформаторы напряжения - 6 единиц, установленные в коммерческих узлах учета, и применяемые ОАО «Волтай-Пром» для учета количества (объема) потребленной (собственное потребление) и переданной потребителям электрической энергии при расчетах с гарантирующим поставщиком, при том что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Кроме того, ОАО «Волтайр-Пром» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений - «Методика выполнения измерений электрической энергии и мощности с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)», свидетельство об аттестации МВИ № 208/447-2006 - п. 4.2 в части применения средств измерений с истекшими сроками поверки (счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения).

Судом установлено, что 4 июня 2014 года в 16 часов 30 минут на ГРУ-6 кВ ВТЭЦ, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, 19; на ГПП-1, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, 29»Б»: на ГПП-4, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65 «Г»; ГПП-5, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога, № 7, 23 «Е» Общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- трансформаторы тока ТБМО-110УХЛ1 - 18 ед.: зав. № 2377, № 451, № 775, № 2378, № 2392, № 2400, № 1667, № 2369, № 2232, № 2230, № 2233, № 2229, № 2364, № 2293, № 2367, № 2337, № 2284, № 2358 (срок поверки истек 07.05.2014 г.. межповерочный интервал 4 года), установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с ГПП-1 ОРУ 110кВТ-1.Т-2.вп/с ГПП-4 ОРУ 110 кВ Т-1. Т-2, в п/с ГПП-5 ОРУ 110 кВ Т-1. Т-2, для трансформирования тока при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО «ВАКЗ»;

- трансформаторы напряжения НОЛ.08-6УТ2 - 3 ед.: зав. № 8116. № 7730. № 8938 (срок поверки истек 20.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с РП-ВЗС Фидер 6кВ № 10. № 11. для трансформирования напряжения при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО «ВАКЗ»;

- трансформаторы напряжения НАМИ-110-УХЛ-1 - 3 ед.: зав. № 1312 (срок поверки истек 19.04.2014 г.). № 1659. № 1863 (срок поверки истек 15.04.2014 г.). межповерочный интервал 4 года, установлены и применяются в узлах учета электрической энергии в п/с ГПП-1 ОРУ 110 кВ Т-1, Т-2, для трансформирования напряжения при количественном учете электрической энергии при передаче её потребителю ОАО «ВАКЗ»;

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 5 ед.: зав. № 01134280. № 01134281. № 01134297. № 01134285. № 01134289 (срок поверки истек 13.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП филер 6кВ № 7. № 33. № 36. № 38. № 39 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО «Волтайр-Пром»;

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 2 ед.: зав. № 01134286. № 01134301 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП фидер 6кВ № 9. № 25 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО «ВАКЗ»:

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 2 ед.: зав. № 01134284. № 01134282 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП Фидер 6кВ № 24, № 3 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО «ВАТИ»;

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-3 - 10 ед.: зав. № 01134293. № 01134291, № 01134300. № 01134295. № 01134290. № 01134298. № 01134283. № 01134287. № 01134294. № 01134303 (срок поверки истек 13.04.2014 г.. межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии в ГРУ-бкВ ВТЭП Фидер 6кВ № 26. № 27. № 29. № 31. № 2. № 4. № 6. № 32. № 34, № 40 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО «ЭКТОС-Волга»:

- счетчики электрической энергии ЕА 02RAL-P3B-4 - 2 ед.: зав. № 01134304. № 01134310 (срок поверки истек 13.04.2014 г., межповерочный интервал 8 лет), установлены и применяются для измерений в узлах учета электрической энергии на п/с ГПП-5 ОРУ 110кВ Т-1. Т-2 при количественном учете электрической энергии и передаче её потребителю ОАО «ВАКЗ»;

- выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованной методики измерений - «Методика выполнения измерений электрической энергии и мощности с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» , свидетельство об аттестации МВИ № 208/447-2006 - п. 4.2 в части применения средств измерений с истекшими сроками поверки (счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения).

Административный орган расценил данные нарушения по ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9,              ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 2.7, п. 3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений».

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 4 июня 2014 года, (в присутствии двух понятых и сотрудника общества), акт проверки от 5 июня  2014 года №05-26/81 и протокол об административном правонарушении от 6 июня  2014 года № 05-28/15 (в присутствии законного представителя – генерального директора общества Шилиной Ольги Александровны).

ОАО «Волтайр-Пром» представлено возражение на протокол об административном правонарушении от 6 июня 2014 года № 05-28/15.

            Начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта                   16 июня 2014г. вынесено постановление № 05-29/7 о назначении обществу административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 50 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Волтайр-Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка